Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22957/2017 от 24.07.2017

Судья Васильева М.В. Дело 33-22957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Завидкова Е.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Завидков Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17 октября 2016 года, включении в специальный стаж периодов работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 2 марта 2004 года по 25 ноября 2010 года в ООО «Высокие Технологии-Телекоммуникации» и с 21 ноября 2010 года по 31 июля 2016 год в ООО «СтройИмпекс», взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Частью 2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинетов Министров СССР от 26 января 1991 года №10 Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Завидков Е.В., 16 октября 1961 года рождения, 4 октября 2016 года обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 19 января 2017 года Завидкову Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.

В специальный стаж не включены периоды работы: монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 2 марта 2004 года по 25 ноября 2010 года в ООО «Высокие Технологии-Телекоммуникации» и с 26 ноября 2010 года по 31 июля 2016 год в ООО «СтройИмпекс» в связи с отсутствием документального подтверждения особого характера работы. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета код особых условий труда отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Работа истца в указанных организациях в спорные периоды времени подтверждена записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника.

Каждый из работодателей выдал истцу справку, подписанную единоличным исполнительным органом юридического лица, заверенную печатью, из которых усматривается, что Завидков Е.В. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с полным рабочим днем, без совмещения профессий (л.д.119, 126).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных справках.

ООО «Высокие Технологии-Телекоммуникации» и ООО «СтройИмпекс» являются действующими юридическими лицами. На момент получения истцом справок указанные организации не были ликвидированы в установленном законом порядке.

С учетом включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца, на момент обращения 17 октября 2016 года у Завидкова Е.В. имелся специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, необходимый для приобретения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении им возраста 55 лет.

То обстоятельство, что работодатели своевременно не предоставили сведения об особых условиях труда, не может нарушать право истца на получение заработной им пенсии, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению соответствующей отчетности, а истец, не являясь участником правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не мог осуществить контроль за предоставлением работодателем соответствующих сведений в пенсионные органы.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи