Решение по делу № 2-4543/2020 от 27.05.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006591-44 Дело № 2-4543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Киричковой Ю.Н.,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – Потюковой Н.И.,

представителя третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" – Муза П.Н.,

третьего лица Киричкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по иску Киричковой Юлии Николаевны к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Киричкова Ю.Н. обратилась с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (сокращённое наименование – МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании:

1) возмещения ущерба в размере 93601,48 руб.,

2) расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.,

3) расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

4) расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней выбоины, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар" и Киричков В.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобилем управлял Киричков В.А. После проезда перекрестка ... проспекта скорость автомобиля составляла около 30 км/ч, так как движение начато после остановки на светофоре. Впереди движущаяся автомашина вильнула, а автомобиль истца попал в выбоину. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Факт наличия знака "Неровная дорога" истец отрицает.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на грубую неосторожность водителя, который несмотря на временный дорожный знак "Неровная дорога" не предпринял мер для предотвращения ДТП. Размер ущерба и наличие выбоины на проезжей части не оспаривались.

Представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" поддержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо Киричков В.А. поддержал иск. Пояснил, что управлял автомобилем. Скорость была до 40 км/ч. В остальной части дал объяснения, аналогичные объяснениям истца.

В судебном заседании установлено, что Киричкова Ю.Н. является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ....

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Киричкова В.А. в виде наезда на выбоину на проезжей части.

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При составлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части.

Также в материалы дела представлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. Из него следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена выбоина на проезжей части длиной 170 см, шириной 70 см и глубиной 14 см.

Доказательств ликвидации данных выбоины, доказательств наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения материалы дела не содержат. Как отсутствуют и доказательства обозначения выбоины, на которые наехал автомобиль истца, также отсутствуют.

Скорость движения составляла, как следует из объяснений истца и третьего лица, от 30 до 40 км/ч. Ответчик это не опроверг. Знаков, ограничивающих скорость движения ниже данных значений, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

Для определения размера причиненного материального ущерба к ... Из его заключения №... от ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 30743,08 руб., а без учёта износа – 93601,48 руб. Также в заключении содержатся выводы о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ** ** **.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом в таблице 5.3 установлено, что размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, а по длине 15 см.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП "Дорожное хозяйство" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм ответчиком не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Факт наличия выбоин с размерами, превышающими допустимые, нашёл свое подтверждение по делу.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца материалы дела не содержат. Ссылки на наличие временного дорожного знака, предупреждающего о наличии неровности дороги, от возмещения ущерба не освобождают. В доказательство установки данного знака ответчик представил копию заказ-наряда от ** ** **, не содержащего сведений о дате выполнения работ. Сведения о выполнении работ по установке временного дорожного знака "Неровная дорога" внесены в журнал с датой ** ** ** после записи о проведении иных работ ** ** **, то есть с нарушение хронологии. Иные записи осуществлены с соблюдением хронологии. Суд полагает, что фактически знак установлен ** ** ** и на время ДТП отсутствовал, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица, а также схемой ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 93601,48 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба. Данные расходы составили 7000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика МКП "Дорожное хозяйство" с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3213 руб. Между тем, от цены иска 93601,48 руб. государственная пошлина должна была составить 3008 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца. В оставшейся части 205 руб. истец вправе поставить вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб. По данному делу представитель осуществил сбор документов, подготовил иск. В судебных заседаниях не участвовал. С учётом сложности дела, объёма фактически выполненной работ, принципов разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Киричковой Юлии Николаевны возмещение ущерба в размере 93601,48 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов