Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2017 ~ М-1863/2017 от 15.08.2017

Дело №2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова С.В. к Махмудову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Синельников С.В. обратился в Лесосибирский городской суд с иском Махмудову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, во исполнение которого, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ответчику, после получения которых, последним была выдана расписка. Согласно условий договора займа, ответчик обязался вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае просрочки платежа, уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день от просроченной к возврату суммы долга. Однако взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей, в том числе сумму долга в размере 1 200 000 рублей, 300 000 рублей 49 копеек – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Истец Синельников С.В., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Махмудов Д.М., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Махмудов Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения. Согласно сообщения участкового уполномоченного Махмудов Д.М. проживает по адресу: <адрес> Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повесток.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Третье лицо Махмудова С.В., надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Синельниковым С.В. и Махмудовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Синельников С.В. передал ответчику Махмудову Д.М. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить Синельникову С.В. указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Махмудов Д.М. получил от Синельникова С.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено. Доказательств обратного, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Синельникова С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пункт 3 названого договора займа изложен следующим образом: « В случае несвоевременной уплаты, на основаниист 811 ГК РФ и просрочки платежа в сумме 1 200 000 рублей, Махмудов Д.М. обязуется после ДД.ММ.ГГГГ оплатить на указанную сумму проценты в размере 1,5% в день от просроченной суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором.

Таким образом, договором пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат долга в виде выплаты неустойки в размере 1,5% в день от просроченной суммы.

Согласно условий представленного договора займа стоимость ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 17 дней составляет 1 200 000 рублей х 1,5% х 17 дней = 306 000 рублей.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ключевой ставки Банка России, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 000 рублей - сумма займа, 20 000 рублей -проценты за неисполнение обязательств, всего 1 220 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% с суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом изложенного госпошлина составляет 15 730 рублей исходя из следующего расчета: (1 506 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельникова С.В. к Махмудову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Д.М. в пользу Синельникова С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 730 рублей, всего 1 235 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова