Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2013 года                                                                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев жалобу Сетметовой Евгении Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.4 КоАП РФ в отношении Сетметовой Евгении Борисовны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13.03.2013г., Сетметова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.4 КоАП РФ по тем основаниям, что, являясь должностным лицом, директором ООО «Единый информационно-расчетный центр» (далее также ООО «ЕИРЦ»), нарушила срок предоставления в МИ ФНС России № 5 по РК сообщения об открытии счета в банке, ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением не согласна Сетметова Е.Б., в обосновании жалобы указывает, что должностным лицом ООО «ЕИРЦ», обязанным сообщать в налоговую инспекцию информацию об открытии расчетного счета являлся главный бухгалтер общества Барановская Т.В., уполномоченная на совершение этих действий доверенностью, выданной от 05.12.2012г., однако, в период временной нетрудоспособности с 06.12.2012г. по 21.12.2012г. главный бухгалтер сделать этого не смогла. Также указывает, что совершенное ею административное правонарушение не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, она должна быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, поскольку общество, хоть и с просрочкой, но сообщило в налоговую инспекцию информацию об открытии счета. Кроме того, суд не учел, что податель жалобы ранее к административной ответственности не привлекался, допущенные нарушения были устранены добровольно, предприятие оплатило штрафные санкции по первому требованию налогового органа, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сетметова Е.Б., ее представитель Зенина Т.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции МНС России № 5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав Сетметову Е.Б., ее представителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проанализировав порядок привлечения к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, судьей не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченными должностным лицом в отсутствие Сетметовой Е.Б., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Постановление мирового судьи также вынесено в отсутствии Сетметовой Е.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив существо вменяемого Сетметовой Е.Б. правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23 НК РФ о представлении в налоговый орган в семидневный срок сообщений об открытии и закрытии счетов в банках по установленной форме. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются руководитель организации - налогоплательщика или иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, ООО «ЕИРЦ», открыв 07.12.2012г. в ОАО «Россельхозбанк» расчетный счет № 4070281051030000200, в нарушение пп.1 п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ, в семидневный срок после открытия указанного счета не представило об этом сведений в налоговый орган, такое сообщение было представлено 26.12.2012г. Должностным лицом ООО «ЕИРЦ», его директором является Сетметова Е.Б.

Вина Сетметовой Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по РК от 28.01.2013г. № 232 о привлечении ООО «ЕИРЦ» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ за нарушение срока предоставления сведений об открытии вышеуказанного счета в банке, выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что Сетметова Е.Б. является директором ООО «ЕИРЦ».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения является правомерным.

Вместе с тем, считаю возможным квалифицировать совершенное Сетметовой Е.Б. правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от 24.03.2005г. № 5 (далее также Постановление Пленума) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, а также суд, рассматривающий заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств того, что в результате допущенного Сетметовой Е.Б. правонарушения был причинен вред жизни и здоровью граждан, либо ущерб имуществу государства, физических или юридических лиц, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оспаривая постановление, Сетметова Е.Б. объяснила, что за несвоевременное предоставление информации в налоговый орган об открытии счета, ООО «ЕИРЦ» понесло наказание, при этом в отношении общества были установлены смягчающие обстоятельства; срок непредоставления сообщения об открытии счета небольшой, общество без каких-либо предписаний, замечаний самостоятельно устранило допущенное нарушение; в отношении нее протокол об административном правонарушении был составлен после того, как предприятие оплатило штрафные санкции.

Как следует из решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по РК от 28.01.2013г. № 232 о привлечении ООО «ЕИРЦ» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ, в отношении общества в качестве смягчающего обстоятельства был принят факт, что данное правонарушение не повлекло негативных экономических последствий для бюджета.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Сетметовой Е.Б. правонарушения, учитывая степень ее вины, отсутствие умысла и предпринятые ею до выявления правонарушения меры по предоставлению сообщения об открытии счета без указания налогового органа, руководствуясь конституционным принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Сетметовой Е.Б. отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на нее обязанностей, как должностного лица, напротив, ею самостоятельно до выявления нарушения были предприняты меры, направленные на устранение нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 марта 2013 г. о привлечении Сетметовой Евгении Борисовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая