Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-438/2020 от 14.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               28 апреля 2020 года

                                         дело № 2-1320/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000550-62

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкого В.С., Шульц Л.Г. к Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Бердовой Е.Н. и Бердовой М.Н. солидарно взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозицким В.С. и Шульц Л.Г. с одной стороны, а также Бердовой Е.Н. и Бердовой М.Н. с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по выделению земельной доли в натуре, разделению земельного участка и вынесению границ земельного участка. Стоимость услуг определена п. 4.1. договора в размере 4 000 000 рублей. Срок оплаты по договору наступил с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда), сумма задолженности составляет 1 152 086 рублей, на каждого из истцов долг составляет ? от этой суммы, то есть 576 043 рубля. Кроме того, при обращении в суд истцы заплатили государственную пошлину в размере 13 961. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 576 043 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6980,50 руб. в пользу каждого истца.

Истец Лозицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Шульц Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Ответчики Бердова Е.Н., Бердова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульц Л.Г. и Лозицким В.С., именуемые в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, а также Бердовой М.Н. «Заказчик-1» и Бердовой Е.Н. «Заказчик-2» с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг для заказчиков: выделение земельной доли (5,5 гас оценкой 230 баллогектаров) в натуре их земельного участка, с кадастровым номером № и последующий раздел выделенного в натуре земельного участка на 2 части. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 000 000 рублей и производится путем предоставления исполнителю ? выделенного в натуре земельного участка (п. 4.1 договора).

Согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель действительно оказал, а заказчик принял услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лозицкого В.С. и Шульц Л.Г. взысканы солидарно с Бердовой М.Н., Бердовой Е.Н. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом истцов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 043 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 13 961 рубля, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980,50 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лозицкого В.С., Шульц Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н. в пользу Лозицкого В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.09.2019 в размере 576 043 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980,50 руб.

Взыскать с Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н. в пользу Шульц Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 043 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 года.