Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 (12-477/2018;) от 21.12.2018

Дело № 12-19/2019 (12-477/2018)

.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 12 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Проценко Ильи Анатольевича на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ Проценко И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проценко И.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион действительно двигался по <адрес>, однако, руководствовался правилами дорожного движения, а именно п.6.14 ПДД РФ и во избежание создания аварийной обстановки на дороге пересек стоп-линию на желтый свет светофора. Обращает внимание, что должностным лицом ошибочно указано на повторное совершение им административного правонарушения, поскольку по делу об административном правонарушении № № следует, что данное нарушение совершил водитель, находящийся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель Проценко И.А. и его защитник – адвокат ФИО16. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав заявителя Проценко И.А., и его защитника – адвоката ФИО18., проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 20:00:59 на регулируемом перекрестке г.Волгоград, Ворошиловский район, <адрес> – <адрес> водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проценко И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С составленным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель Проценко И.А. оспаривает факт проезда участка дороги на запрещающий сигнал светофора.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Проценко И.А.

Как следует из видеозаписи, предоставленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес>, в крайнем правом ряду, на желтый сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, как видно из видеозаписи, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не имел возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, на желтый сигнал светофора, в связи с чем, во избежание создания аварийной обстановки на дороге пересек стоп-линию, и на перекрестке совершил маневр поворота налево в сторону ул.Калинина.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Проценко И.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, указание должностного лица на повторное совершение Проценко И.А. административного правонарушения, а именно на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № №), нельзя принять в качестве доказательства вины Проценко И.А., поскольку как следует из представленной распечатки с сайта Госавтоинспекции, данное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, водителем, находящимся за управлением автомобиля <данные изъяты>, тогда как Проценко И.А. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ будучи за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся в его собственности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повторном совершении Проценко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя Проценко И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, подтверждающих данных свидетельствующих тот факт, что водителем Проценко И.А. были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Иных надлежащих доказательств виновности Проценко И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что Проценко И.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Проценко И.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Проценко Ильи Анатольевича на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Проценко Ильи Анатольевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина