Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2019 ~ М-1448/2019 от 18.04.2019

дело № 2-1823/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002682-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                                        город Пятигорск

         Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца                    Литвинова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1823/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к Леоновой Т. Б. о возмещении имущественного вреда и задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении и судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и Леоновой Т.Б. был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно условиям договора Леонова Т.Б., как арендатор, приняла в аренду автотранспортное средство марки «ВАЗ 21074», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, технический паспорт <адрес> от ООО «Бери Рули», как арендодателя. Факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежемесячный платеж по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. Срок действия договора 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с участием арендованного автомобиля совершено ДТП. Виновником данного ДТП признан водитель арендованного транспортного средства Айбазов С. Т..

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор, то есть Леонова Т.Б. не вправе передавать свои права или обязательства, а также право управления по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной.

Как пояснил представитель истца, ООО «Бери Рули» своего согласия на передачу права управления арендованным транспортным средством не давало.

В результате указанного ДТП арендованный автомобиль получил повреждения, отраженные в справке, выданной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району старшим лейтенантом полиции Голаевым Р.Н..

Согласно п. 2.6 договора аренды, с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства переходят к арендатору.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что ремонт транспортного средства производится на СТО ООО «Бери Рули».

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к ведомости по расчету залога по договору аренды с выкупом № «Калькуляция по ремонту автомобиля ВА32107 №», затраты на ремонт указанного транспортного средства составят 88 000 рублей.

В связи с необходимостью подтверждения расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства составляет 61 300 рублей. За проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при возврате транспортного средства имелись повреждения, не связанные с ДТП, а также отсутствовали составные части арендованного транспортного средства: автомагнитола (установлена новая стоимостью 2 500 рублей), заглушка консоли «бороды» (установлена новая стоимостью 50 рублей), ручка двери (установлена новая стоимостью 80 рублей), тормозные колодки (установлены новые стоимостью 2 000 рублей), ключ баллонный (стоимостью 200 рублей), знак аварийной остановки (стоимостью 150 рублей), пластиковые кожухи задних плафонов (стоимостью 400 рублей), пластиковый кожух на топливный бак в багажнике (стоимостью 450 рублей), ремонт прожига на заднем сиденье (стоимость 800 рублей), аккумулятор (установлен новый стоимостью 2 500 рублей). Итого вместе со стоимостью восстановительных работ 70 430 рублей (61300 + 9130 = 70430).

Указанные повреждения отражены в ведомости по расчету залога по договору аренды с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды (п. 4.3) оплата по нему осуществляется до 13 числа каждого календарного месяца. В случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно доводам представителя истца, в связи с нарушением сроков оплаты по договору у Леоновой Т.Б. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей (1 месяц – 15 000 рублей и 1 день – 900 рублей (п. 5.4 договора)) и пеня за просрочку платежа в размере 3 200 рублей.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что за эксплуатацию транспортного средства без фирменных подномерников или скрытие подномерников во время действия договора арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей.

При заключении договора Леоновой Т.Б. внесен залог в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леоновой Т.Б. истцом направлена досудебная претензия, согласно которой Леоновой Т.Б. предлагалось в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии произвести оплату задолженности, однако до настоящего времени Леоновой Т.Б. задолженность не погашена, предложений по урегулированию спора не поступало.

По изложенным основаниям представитель истца, уточнив требования, просил суд взыскать с Леоновой Т.Б. в пользу ООО «Бери Рули» денежные средства: на восстановление транспортного средства в размере 70 430 рублей; на погашение задолженности по договору аренды в размере 20 100 рублей; возместить расходы на проведение экспертизы по оценке имущественного вреда в размере 4 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей.

Ответчица Леонова Т.Б., а также привлеченный на ее стороне к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Айбазов С.Т., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Бери Рули» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, что подтверждается свидетельством о его регистрации 26 50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и Леоновой Т.Б. был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно условиям заключенного договора Леонова Т.Б., как арендатор, приняла в аренду транспортное средство марки «ВАЗ 21074», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, технический паспорт <адрес> от ООО «Бери Рули», как арендодателя. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом его приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежемесячный платеж по договору составляет 15 000 рублей в месяц, из которых 6 000 рублей выплачивается в качестве арендной платы и не менее 9 000 рублей в качестве взноса (часть суммы оценочной стоимости) вместе с арендной платой.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 160 000 рублей (п. 4.6 договора).

Срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, арендованный автомобиль стал участником ДТП, при этом управлял им в момент ДТП Айбазов С.Т., допустивший наряду с другим участником ДТП, нарушение требований правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП арендованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор, то есть Леонова Т.Б., не вправе передавать свои права или обязательства, а также право управления по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной.

Как пояснил представитель истца, ООО «Бери Рули» своего согласия на передачу права управления арендованным транспортным средством не давало.

Указанный довод не опровергнут в условиях состязательности гражданского процесса.

Как следует из п. 2.6 договора аренды, с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства за все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства, ответственность несет арендатор.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что ремонт транспортного средства производится на СТО ООО «Бери Рули».

Согласно представленному в суд заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № составляет 61 300 рублей. За проведение оценки ущерба истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно не опровергнутому доводу представителя истца, подтвержденному ведомостью по расчету залога по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, при возврате ответчицей транспортного средства истцу имелись его повреждения, не связанные с ДТП, а также отсутствовали его составные части, на устранение которых истцом затрачены денежные средства в сумме 9 130 рубле (автомагнитола (установлена новая стоимостью 2 500 рублей), заглушка консоли «бороды» (установлена новая стоимостью 50 рублей), ручка двери (установлена новая стоимостью 80 рублей), тормозные колодки (установлены новые стоимостью 2 000 рублей), ключ баллонный (стоимостью 200 рублей), знак аварийной остановки (стоимостью 150 рублей), пластиковые кожухи задних плафонов (стоимостью 400 рублей), пластиковый кожух на топливный бак в багажнике (стоимостью 450 рублей), ремонт прожига на заднем сиденье (стоимость 800 рублей), аккумулятор (установлен новый стоимостью 2 500 рублей).

Согласно условиям договора аренды (п. 4.3) оплата по нему осуществляется до 13 числа каждого календарного месяца. В случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно доводам представителя истца, которые подтверждены письменными доказательствами и также не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса, в связи с нарушением сроков оплаты по договору у нее – Леоновой Т.Б. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей (1 месяц – 15 000 рублей и 1 день – 900 рублей (п. 5.4 договора)) и пеня за просрочку платежа в размере 3 200 рублей.

При заключении договора Леоновой Т.Б. внесен залог в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что за эксплуатацию транспортного средства без фирменных подномерников или скрытие подномерников во время действия договора арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлена досудебная претензия, согласно которой Леоновой Т.Б. предлагалось в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии произвести оплату задолженности. Доказательств погашения ответчицей задолженности суду не представлено.

Согласно п. 5.1 договора, при невнесении всей оплаты за второй месяц, согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора в день даты ежемесячного платежа, договор расторгается и транспортное средство подлежит возврату в течение двух календарных дней.

Приведенное условие, с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчицей условий договора, свидетельствует о прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора, при расторжении договора и возврате транспортного средства, выплаченные денежные средства арендатору не возвращаются. Производится перерасчет на условиях проката, согласно которому арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, а суточная 900 рублей.

Вместе с тем истцом неверно рассчитана сумма задолженности по арендной плате за автомобиль и пени в общей сумме 20 100 рублей, поскольку эта сумма составляет 19 100 рублей (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей (1 месяц – 15 000 рублей и 1 день – 900 рублей (п. 5.4 договора) и пеня за просрочку платежа в размере 3 200 рублей (п. 4.5 договора)).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Таким образом, транспортное средство было передано истцом ответчице по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению арендатором – ответчицей (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

     Установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных положений ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, во исполнение которых истцом представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и которые не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, который подлежит частичному удовлетворению.

    Расходы, понесенные истцом по оценке поврежденного по вине ответчицы имущества в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как и связанные с уплатой государственной пошлины, но не в сумме 3 445 рублей, а в сумме 2 612 рублей – из расчета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 430 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 19 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░