Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2016 от 31.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 02 августа 2016 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Смирнова Д.В., защитника – адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение № 3172 и ордер № 16 н 022158 от 18 апреля 2016 года, при секретаре Пересада К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Д.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного, .............., образование .............., судимого 11 марта 2013 года Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.11.2014 года освобожден по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

..............

02.03.2016 года примерно в 16 часов, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ЦМП 338 км автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды», расположенного в Минераловодском районе был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ............../26 под управлением подсудимого Смирнова Д.В. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ............../26 сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому району на заднем пассажирском сиденье, был обнаружен и изъят принадлежащий подсудимому Смирнову Д.В. полимерный пакет с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством - метил-3-метил-2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (вещество - MMB(N)-BZ- F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,696 грамм, которое подсудимый Смирнов Д.В. незаконно .............. хранил в вышеуказанном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. виновным себя в совершении незаконного .............. хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере не признал и показал, что он ехал на автомобиле по дороге и остановился справить «нужду», и на дороге обнаружил пакет, в пакете была пачка из под чая «Акбар», в этой пачке находилась маленькая стеклянная баночка пустая, стаканчик кальянный и два пакетика чая. На дне кальянного стаканчика, было вещество, похожее на варенье, светло-коричневого цвета. Он решил забрать его домой, так как его кальянная чашечка разбилась. Он открыл пакет на улице и потом положил его в автомашину, его супруга на это начала возмущаться, говорить зачем ему нужен этот пакет. Затем когда они ехали по трассе, их остановили сотрудники ГАИ, хотя он правила дорожного движения и не нарушал. К нему подошел майор полиции, и сказал, что не пристегнут ремнями безопасности и после чего сказав давай досмотрим автомашину, взял его документы и ушел. Пришел снова с другим сотрудником полиции и сказал, что он (Смирнов Д.В.) уголовник, на что он пояснил, что он исправился, завел семью, однако сотрудники ГАИ сделали вывод, что он пьян, хотя он не был пьян, есть даже об этом заключение о том, что у него в крови нет «спайса», а только есть марихуана, он не знает каким образом марихуана оказалась у него в крови. Сейчас наркотики он не употребляет, только курит кальян. Считает, что следователь при расследовании уголовного дела специально написал ему ряд непогашенных судимостей, что бы его «посадить». Сотрудники ГАИ на посту вымогали у него деньги, и потому они подкинули ему специально наркотики, так как не получили от него деньги. Так как его ключи от автомобиля были у сотрудников ГАИ, то они когда изъяли у него пачку чая, то отошли в сторону минут на 5 – 8 и стоя к нему спиной, подкинули наркотики положив их обратно на заднее сиденье его автомобиля. Когда изымали предметы с его автомобиля присутствовали понятые и он. Сначала сотрудники ГАИ просили двадцать тысяч, на что он согласился и позвонил супруге, она заложила в ломбард вещи, чтобы отдать деньги. Потом сотрудники полиции от денег отказались. Они сказали, ладно, отказывайся от медицинского освидетельствования, мы тебе напишем часть первую статьи и так как у тебя ничего нет, утром пойдешь домой. Затем к нему пришел следователь Б., и сказал что бы он расписался, однако он сделал отвод следователю, в протоколе написал, что причина отвода, в том, что у него болела голова. Хотя это было не так. Утром его подняли к следователю Б., и там уже находилась его адвокат Г., и они вместе предложили ему подписать документы без допроса, на что он обратился к адвокату и спросил, вы читали, на что она сказала, да и посоветовала расписаться, и он не читая расписался так как был в сонливом состоянии, и морально подавлен. Следующий раз когда следователь с адвокатом снова пришли и попросили подписать еще документы, он отказался но они на него начали кричать, ему угрожать, на что он им заявил отвод и его отвезли в СИЗО. 23.03.2016 года его привезли на ИВС г.Мин.Воды. 24.03.2016 года пришел следователь Ч., без адвокат и начал говорить что у него ч. 2 ст. 228 УК РФ на что он начал возмущаться и говорить что у него наркотиков не было. 25.03.2016 года с утра в ИВС пришел опять следователь Ч. и его завел в следственную комнату и пояснил, что нужно расписаться за экспертизу, а он за это выдаст его жене автомашину и затем позже придет с адвокатом и они будут разбираться с его уголовным делом, на что он согласился и начал подписывать бумаги, после чего следователь забрал подписанные им бумаги и вышел из следственной комнаты. После того как он понял, что его следователь Ч. обманул, он начал писать жалобы в прокуратуру, узнав об этом ему начал угрожать следователь и сотрудники ИВС.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого Смирнова Д.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 02.03.2016 года примерно в 15 часов 30 минут он на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ............../26 регион, ехал из с. Марьины- Колодцы, Минераловодского района, домой. По пути следования по автодороге Александровское - Минеральные Воды, в районе с. Марьины- Колодцы, он остановился на обочине, так как ему необходимо было по нужде. Когда он вышел из автомобиля и отошел от дороги предположительно на 1,5 метра, то в траве он заметил полимерный пакет, в котором находилась коробка из-под чая «Акбар». Ему стало интересно, что в данной коробке, и он поднял ее и взял в руки для того, чтобы проверить содержимое. Так, открыв коробку из-под чая, он заметил в ней две емкости, а именно одну пиалку и одну небольшую стеклянную баночку. В данной пиале и в баночке он увидел небольшое количество вещества растительного происхождения и предположил, что это курительная смесь. Однако какая именно смесь, он не знал, но предполагал, что это может быть наркотическое средство, в связи с чем, он забрал найденную им коробку, упакованную в полимерный пакет, с собой и положил на заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ............../26 регион. После чего Смирнов Д.В. продолжил свой путь домой. Примерно в 16 часов 02.03.2016 года, когда он проезжал мимо стационарного поста на въезде в г. Минеральные Воды, в районе с. Левокумка, Минераловодского района, его остановили сотрудники ГАИ, которые представившись, попросили предъявить документы на автомобиль, пояснив, что остановили его для проверки, так как у них имеется ориентировка об угоне автомобиля марки ВАЗ 2107. Он согласился и предъявил сотрудникам полиции документы. После проверки его документов сотрудники ГАИ поинтересовались, имеются ли при нем или в автомобиле предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. После того как сотрудники задали ему вопрос, он занервничал, так как вспомнил, что в автомобиле находится курительная смесь, которую он нашел, однако на вопрос ответил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники ГАИ, ему не поверили, либо заметили, что он занервничал, и попросили его пройти к стационарному посту для проверки. Он закрыл свой автомобиль на ключ, и прошел с сотрудниками к посту. На посту его попросили немного подождать, так как сотрудники ГАИ вызвали следственно-оперативную группу для проверки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из отдела МВД России по Минераловодскому району. После чего были приглашены двое понятых, и сотрудник полиции пояснил ему, что будет проведен осмотр его автомобиля, на что он дал свое согласие. Перед производством осмотра автомобиля сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы или вещества. На данный вопрос он ответил, что в автомобиле ничего запрещенного нет, так как надеялся на то, что осмотр автомобиля будет проведен поверхностный и запрещенное наркотическое средство не обнаружится. Однако в ходе проведенного осмотра сотрудником полиции была обнаружена упаковка из-под чая «Акбар» с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции «кому принадлежит данное вещество, и чем оно является» он пояснил, что это курительная смесь и принадлежит она ему. Так же он сообщил о том, что данную коробку с веществом он нашел, после чего коробка с веществом растительного происхождения была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была обмотана липкой лентой, к свободным концам которой была прикреплена пояснительная записка, на которой все участвующие лица, в том числе и он сам, поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, и все участвующие лица правильность составления протокола заверили своими подписями. Далее ему был проведен личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра были произведены смывы с ладоней обеих рук на ватные тампоны, которые были упакованы в полимерный пакет, оснащенный пояснительной запиской, так же во второй пакет был упакован контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. После этого он был доставлен в отдел МВД России по Минераловодскому району для дальнейшего разбирательства.

л.д. (107-109)

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами:

Свидетель К. показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 02.03.2016 г. примерно в 16 час. 00 мин. на ЦМП 338 км А\Д Кочубей-Нефтекумск - Минеральные Воды, им совместно с инспектором ДПС, .............. С., была остановлена машина, под управлением гражданина Смирнова Д.В., который при проверке документов вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, на вопросы отвечал невнятно, на вопрос «есть ли при себе что-либо запрещенное», подсудимый Смирнов Д.В. пояснил, что при себе запрещенного ничего нет. Также данный гражданин отказался от медицинского освидетельствования. Подозревая, что у данного гражданина могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте, им была вызвана СОГ ОМВД России по Минераловодскому району. Стали осматривать автомобиль, сверили номер кузова, попросил открыть его багажник, задние дверцы. На заднем сидении обнаружили пакет с коробкой из под чая и веществом растительного происхождения. Когда изымали данное вещество, он спросил у водителя, что это. На что водитель подсудимый Смирнов Д.В. пояснил, что это наркотик «спайс», что он работал в Москве и хранил наркотики для себя. Оперативную группу вызвали, после осмотра автомобиля. Принадлежность найденного табака подсудимый Смирнов Д.В. не отрицал, сказал что это его табак. Вопросами приглашения понятых занимался дознаватель. Пройти медицинское освидетельствование подсудимый Смирнов Д.В. отказался не объяснив причины.

Свидетель Б.1 показал, что его пригласил сотрудник ДПС поучаствовать в качестве понятого, при этом был второй понятой, и им на обозрение представили пакет белого цвета матовый, пачку из под чая, кружку чайную белого цвета, несколько пакетиков чая, в кружке ничего не было, подсудимый Смирнов Д.В. адекватно себя вел, алкоголем от него не пахло, ранее сотрудника ДПС он не знал. Затем в дальнейшем его допрашивал следователь, его показания были напечатаны, он их прочитал и расписался. Не возражает об оглашении ране им данных показаний на предварительном следствии, поскольку прошло много времени и тогда он помнил лучше.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Б.1 из которых следует, что 02.03.2016г., проезжая через стационарный пост, расположенный на 338 километре автодороги Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и производстве личного досмотра ранее ему неизвестного лица, на что он согласился. После этого он вместе со вторым понятым прошли на территорию стационарного поста ДПС, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 г/н ............../26 регион, возле которого находился не знакомый ему гражданин, который представился как Смирнов Д.В., который пояснил, что является водителем вышеуказанного автомобиля. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. Смирнову Д.В. были разъяснены его права и обязанности, а так же было предложено предъявить и добровольно выдать находящиеся при нем или же в автомобиле ВАЗ 2107 г/н ............../26 запрещенные предметы и вещества. На это Смирнов Д.В. пояснил, что при нем и в автомобиле среди принадлежащих ему вещей запрещенных предметов и веществ нет. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет, в который была завернута упаковка из-под чая «Акбар», в которой находились две емкости с веществом растительного происхождения, принадлежащая Смирнову Д.В.. Смирнов Д.В. пояснил, что данная коробка из-под чая «Акбар» со всем содержимым принадлежит ему. В ходе осмотра коробка из-под чая с веществом растительного происхождения, принадлежащая Смирнову Д.В., была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого была оклеена лентой скотч, к концам лены приклеена бирка, на которой он и второй присутствующий понятой поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра в салоне автомобиля ВАЗ 2107 г/н ............../26 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее Смирнову Д.В. было объявлено, что ему будет проводиться личный досмотр, в ходе которого при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Смирнову Д.В. были произведены «смывы» с рук на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, а так же был изготовлен контрольный ватный тампон. В ходе проведения осмотра места происшествия, а так же в ходе проведения личного досмотра от него и от других присутствующих заявлений и дополнений не поступало.

л.д.(92-93)

Свидетель П. показал, что он проезжая через стационарный пост, расположенный на 338 километре автодороги Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и производстве личного досмотра ранее ему неизвестного лица, на что он согласился. Осматривали «семерку» белую, им разъяснили права, все написали в протоколе, где они расписались. В автомобиле была обнаружена пачка из под чая, которая была в пакете. В обнаруженной в автомобили коробки, была кофейная чашка, были какие-то остатки серого цвета, баночка пустая, все это было обнаружено когда сотрудники ДПС подняли одеяло в автомашине и там была эта коробка, на что подсудимый Смирнов Д.В. пояснил, что он нашел коробку на дороге. Он видел также вещество на стенках чашки, которое невозможно было высыпать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля П. из которых следует, что проезжая через стационарный пост, расположенный на 338 километре автодороги Кочубей-Нефтекумск - Минеральные Воды, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и производстве личного досмотра ранее ему неизвестного лица, на что он согласился. После этого он вместе со вторым понятым прошли на территорию стационарного поста ДПС, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 г/н ............../26 регион, возле которого находился не знакомый ему гражданин, который представился как Смирнов Д.В., который пояснил, что является водителем вышеуказанного автомобиля. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. Смирнову Д.В. были разъяснены его права и обязанности, а так же было предложено предъявить и добровольно выдать находящиеся при нем или же в автомобиле ВАЗ 2107 г/н ............../26 запрещенные предметы и вещества. На это Смирнов Д.В. пояснил, что при нем и в автомобиле среди принадлежащих ему вещей запрещенных предметов и веществ нет. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет, в который была завернута упаковка из-под чая «Акбар», в которой находились две емкости с веществом растительного происхождения, принадлежащая Смирнову Д.В.. Смирнов Д.В. пояснил, что данная коробка из-под чая «Акбар» со всем содержимым принадлежит ему. В ходе осмотра коробка из-под чая с веществом растительного происхождения, принадлежащая Смирнову Д.В., была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого была оклеена лентой скотч, к концам лены приклеена бирка, на которой он и второй присутствующий понятой поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра в салоне автомобиля ВАЗ 2107 г/н ............../26 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее Смирнову Д.В. было объявлено, что ему будет проводиться личный досмотр, в ходе которого при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Смирнову Д.В. были произведены «смывы» с рук на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, а так же был изготовлен контрольный ватный тампон.

В ходе проведения осмотра места происшествия, а так же в ходе проведения личного досмотра от него и от других присутствующих заявлений и дополнений не поступало.        

л.д.(94-95)

Свидетель С.1 показала, что 02 марта она со своим мужем подсудимым Смирновым Д. ехала из села Марьины Колодцы, от родственников. Смирнов остановился в туалет, и там нашел пакет, белого цвета, матовый, в нем была коробка из под чая, и он ей объяснил что в коробке пиалка для кальяна и то что она им нужна так как у них дома их разбилась. В пиалке от кальяна было вещество не сыпучее, темно – коричневого цвета. В настоящее время её супруг наркотические средства не употребляет, курит лишь кальян, употреблял ранее наркотики когда они познакомились 2012 году, у них есть общий ребенок. Их автомашину осматривали без понятых, и с пачкой табака отходили от автомашины. Найденного табака в пачке было по краям, очень много, им можно было испачкаться, при этом её муж подсудимый Смирнов Н.В. говорил что это табак. На следующий день после задержания её мужа подсудимого Смирнова Д.В. она пришла в городской отдел полиции, где ей адвокат фамилию которого она не помнит, сказала, что вес наркотиков у её мужа большой, при этом она сказала адвокату, что она была все время вместе с Д.. Адвокат сказала принести ксерокопии документов, характеристики на её мужа. Потом она через решетку в отделении полиции передала для следователя Бычко эти документы.

Свидетель Т. показал, что он являясь экспертом исследовал смесь, данная смесь содержала наркотическое вещество. Это вещество являлось синтетическим, он его взвешивал и исследовал все. Наркотическое вещество отделить от массы нельзя. Он исследовал растительное вещество, и в ходе проводимого эксперимента, он выявил, что это табак, который содержит наркотическое средство. Наркотическое средство обнаруженное в исследуемой смеси принадлежало к списку I перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ, а потому его размер должен определятся весом всей исследуемой смеси.

Свидетель С.2 показала, что она работает в качестве дознавателя в Минераловодском отделении полиции и на место задержания подсудимого Смирнова Д.В. не выезжала, ранее его не знала, видимо подсудимый ошибся с другим дежурным дознавателем.

Свидетель О. показала, что при выезде на место происшествия она составляла протокол осмотра места происшествия, собирала материал, при понятых проходил осмотр автомашины, при этом она у подсудимого Смирнова Д.В. попросила выдать запрещенные вещества, на что подсудимый Смирнов Д.В. ответил, что таковых нет. Однако в машине был обнаружен пакет, коробка из под чая, и в данной коробке еще две емкости, при этом была составлена фототаблица. Обнаруженное вещество было все герметично упаковано и его на экспертизу отвез сотрудник ДПС.

Свидетель Г. показала, что когда подсудимый Смирнов Д.В. подписывал свои показания, то он их читал, при этом при общении с ним она ему как адвокат разъясняла закон, его супругу она никогда не видела, о том что подсудимому Смирнову Д.В. заменили следователя она знала и с ним приходила к нему когда он был задержан.

Свидетель Ч. показал, что он к подсудимому Смирнову Д.В. приходил постоянно с адвокатом, во время допроса подсудимый давал показания и подписи ставил собственноручно, знакомился с материалами дела, супругу подсудимого Смирнова Д.В. он не допрашивал.

Свидетель Б. показал, что он допрашивал подсудимого Смирнова Д.В., сколько времени длился допрос он не помнит, допрос происходил в присутствии адвоката, при этом подсудимый Смирнов Д.В. свои показания читал и собственноручно ставил подписи, его супругу он не видел, адвокат Г. и он на подсудимого Смирнова Д.В. не кричали, им отвод Смирнов Д.В. не заявлял.

..............

Из заключения химической экспертизы № 557 от 23. 03.2016 года следует, что представленное на исследование растительное вещество, находящееся в пачке из-под чая «Акбар», массой на момент исследования 0,686 г, содержит наркотическое средство - метил-3-метил- 2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (вещество - MMB(N)-BZ- F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил - 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятые 02.03.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ............../26 регион под управлением Смирнова Д.В., расположенного на автодороге 338 километр «Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды».

л.д.(68-71)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2016 г. автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ............../26 регион под управлением Смирнова Д.В. следует, что на автодороге 338 километр «Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды» в ходе осмотра автомобиля были изъяты вещественные доказательства.

л.д.(16-22)

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2016 года следует, что были осмотрены: наркотическое средство метил-3-метил- 2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (вещество - MMB(N)-BZ- F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил - 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятое в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ............../26 регион, под управлением Смирнова Д.В., расположенного на автодороге 338 километр «Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды».

л.д.(96-98)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району .............. О., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Минераловодскому району № 3604 от 03.03.2016 года следует, что дознаватель просил разрешение на регистрацию материала в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому району, так как в действиях Смирнова Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.                                  л.д.(5)

Из рапорта ИДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. К., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Минераловодскому району № 3567 от 02.03.2016 года, следует что им в автомашине марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ............../26 регион под управлением Смирнова Д.В. в присутствии двух понятых, в салоне на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась упаковка из под чая «Акбар» с веществом растительного происхождения.

л.д.(6)

Из справки об исследовании № 57 от 02.03.2016 года следует, что представленное на исследование сухое на ощупь растительное вещество (россыпью) желто – коричневого цвета, изъятое 02.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ............../26 регион, под управлением Смирнова Д.В., массой на момент исследования 0,696г., содержит метил-3-метил- 2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (вещество - MMB(N)-BZ- F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил - 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – наркотического средство. В смывах с внутренних поверхностей представленной керамической чашки и стеклянной банки обнаружены следы метил-3-метил- 2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат - Списка I перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

л.д.(37)

    Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Смирнова Д.В. в совершении им незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания свидетелей, за исключением свидетеля Смирновой Н.В. последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления у них каких либо неприязненных отношений как с подсудимым Смирновым Д.В. так и между собой не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами - заключением судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и места происшествия, справкой об исследовании, рапортом об обнаружении признаков преступления.

    Причины изменения показаний в суде подсудимым Смирновым Д.В. судом исследованы, его ссылка на то, что первичные показания явились следствием принуждения со стороны органов предварительного следствия не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, того как он нашел пакет в котором было веществом в последствии оказавшимся наркотическим средством, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверки, что так же подтвердилось и показаниями .............. свидетеля С.1 и напротив для суда очевидно, что изменяя свои показания подсудимый Смирнов Д.В. преследует цель уменьшить свою роль в содеянном и суд расценивает их как способ защиты подсудимого, и его желание избежать наказание за совершенное преступление, умалить свою роль в содеянном.

Совершая преступление в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размер, подсудимый Смирнов Д.В. понимал что противоправным безвозмездным способом получает наркотики во владение при их находке и фактически в последствии становится обладателем наркотических средств, поскольку они находились у него в автомобили, не имея на это прав, независимо от места нахождения наркотических средств и продолжительности времени хранения.

С учетом того, что наркотическое средство обнаруженное в исследуемой смеси принадлежало к списку I перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ, размер наркотического средства должен определятся весом всей исследуемой смеси, что указывает на то что подсудимым Смирновым Д.В. было совершено преступление которое необходимо квалифицировать как, крупный размер, что так же может подтверждаться и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 30).

Суд к показаниям свидетеля С.1 о том, что «Их автомашину осматривали без понятых, и с пачкой табака отходили от автомашины» относится критически, поскольку свидетель .............. заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, отдав предпочтение показаниям свидетелей Б.1, П. данными ими как на предварительном расследовании, так и в суде поскольку показания о том что они присутствовали при осмотре автомашины в качестве понятых, они давал добровольно, при этом не одной из сторон не было заявлено ходатайство об исключении их как недопустимое доказательство, а в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

    При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств дает суду основание сделать вывод о совершении подсудимым Смирновым Д.В. данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, и считает, что действия подсудимого Смирнова Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как, незаконное .............. хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность виновного в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Смирнов Д.В., совершил преступление относящейся к категории тяжких преступлений, преступление окончено, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность и исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Смирнова Д.В. усматривается рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому Смирнову Д.В. положительные материалы характеризующие личность, .............., активное способствование расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Смирнову Д.В. по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Смирнову Д.В. применяя п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ - связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенно преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и с учетом положительных материалов характеризующих личность, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований в применении ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ - для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и оснований применения с учетом рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

    При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого Смирнова Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 мес., с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Д.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Смирнову Д.В. исчислять с 02 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 марта 2016 года по 01 августа 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу – пакет № 1 с наркотическим средством массой 0, 586 грамма, пакет № 2 два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев руки контрольный ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников