Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2019 ~ М-1106/2019 от 13.03.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    22 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 6, площадью 840,9 кв.м. и нежилое здание площадью 2363,7 кв.м. ( здание занимает участок площадью 9121,2 кв.м.) находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 225069 кв.м., который является не разграниченной собственностью и право распоряжения которым обладает орган местного самоуправления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3929/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельным участком. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778491,70 руб..

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 131,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 369,78 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части согласно контррасчета, произведенного ответчиком в сумме 1 536 887,23 руб..

Представитель третьего лица ООО «Автокомп» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 6, площадью 840,9 кв.м. и нежилое здание площадью 2363,7 кв.м. (здание занимает участок площадью 9121,2 кв.м.) находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 225069 кв.м., который является не разграниченной собственностью и право распоряжения которым обладает орган местного самоуправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3929/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельным участком.

Стороной ответчика факт получения вышеуказанных документов не оспорен, также не оспорено, что оплата ответчиком произведена не была.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 139 131,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 398 369,78 руб..

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему, истцом расчет суммы неосновательного обогащения под объектами капитального строительства «железнодорожные пути» с кадастровым номером № с 13.03.2016г. исходя из площади земельного участка равной 11136 кв.м. и 29094кв.м. соответственно за период.

В тоже время под указанными объектами капитального строительства земельные участки названной площадью были сформированы лишь 21.03.2017г.

В п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п.п.5 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что одним из обязательных этапов предоставления земельного участка в собственность или в аренду является осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,    установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как было указано выше сведения о земельных участках с кадастровым номером №.м. и с кадастровым номером № площадью 29 094 кв. м. были внесены единый государственный реестр недвижимости 21.03.2017г., именно с этого момента данные земельные участки получили статус индивидуально- определенной вещи соответствующей площадью и конфигурацией.

До момента осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № основания полагать, что ответчиком использовались земельные участки площадью 11136кв.м. и 29 094 кв. м. отсутствуют.

В частности истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком земельных участков указанной площадью, сама по себе подача ответчиком заявления об утверждении схемы расположения земельных участков указанной площадью доказательством использования земельных участков не является, а лишь свидетельствует о намерении использовать данные земельные участки в будущем после осуществления государственного кадастрового учета и оформления соответствующих прав.

За период до 21.03.2017г. расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельных участков непосредственно занятых объектами капитального строительства, принадлежавших ответчику, как это было сделано истцом при подаче искового заявления. Согласно контррасчета ответчика сумма задолженности составляет 1 536 887,23 рубля.

Суд полагает, что расчет ответчика составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15884,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

            решил:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 1 536 887,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 884,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/                     С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-92) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6