Решение по делу № 1-53/2012 от 24.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              Дело № 1-53/11

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                             24 мая 2012 года

 Мировой судья Елизарова Н.В. Вуктыльского судебного участка Республики Коми

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вуктыл Курято М.Р.,

защитника адвоката Гилевой Н.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24 мая 2012 года  адвокатского кабинета Гилевой Н.В.,

представителя малолетнего потерпевшего  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Антипов С.И. совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В период времени с начала <ДАТА> по <ДАТА>, в вечернее время суток, Антипов С.И., находясь в квартире <АДРЕС>схватил малолетнего <ФИО2> за левое ухо, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, после чего нанес один удар ногой в область спины малолетнего <ФИО2>., причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области крестца и кровоподтека в области левой  ушной раковины, не причинивших вреда здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья.

Подсудимый Антипов С.И., признавая вину в предъявленном обвинении, в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести  и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, Антипов С.И. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснил, что  находится в браке с <ФИО3>, у которой от первого брака имеется ребенок: <ФИО2>,  <ДАТА> рождения. Со <ФИО2>. у него не складываются отношения, так как он не слушается его,  но телесные повреждения <ФИО2>  он не причинял (л.д. <НОМЕР>).

Кроме признания своей  вины при написании заявления о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, вина подсудимого Антипова С.И. в предъявленном обвинении полностью находит свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показала, что в настоящее время занимает должность инспектора по охране детства детского сада <ОБЕЗЛИЧИНО> В начале <ДАТА> её вызвала к себе в кабинет заведующая детского сада  и объяснила, что мама привела в группу ребенка с синим ухом. Медсестра зафиксировала факт применение к ребенку насилия. В присутствии психолога <ФИО5> был допрошен малолетний <ФИО2>, который в ходе допроса пояснил, что его тянул за ухо муж мамы Сережа, а потом пинал его по спине, называл плохими словами. Со слов матери несовершеннолетнего <ФИО2>. ей известно, что у отчима Антипова С.И. и малолетнего <ФИО2>. не сложились отношения. После того как ребенок пообщался с мамой, он поменял  показания.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании  показала, что в работает старшей медсестрой детского сада <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>  воспитатель детского сада  <ФИО7> привела к ней в кабинет воспитанника детского сада  малолетнего <ФИО2>.А., сообщила, что обнаружила гематомы  у ребенка. Она осмотрела <ФИО2>. и зафиксировала  в области левого уха и поясничной области гематомы. Данные телесные повреждения ею были занесены в медицинскую карту <ФИО2>..

            Показаниями  малолетнего потерпевшего <ФИО2>.С., данными <ДАТА> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что в он настоящее время проживает вместе со своей мамой <ФИО3>, Сережей и младшим братом <ФИО8>. Зимой мама пошла в магазин, а он остался дома вместе с  Сережей, который  стал ругаться из-за того, что он не убрал игрушки в комнате, схватил его за ушко, ему было больно, и он заплакал. В другой день, после того как Сережа хватал его за ушко, вечером он находился дома, Сережа играл в компьютер, мама спала в другой комнате, а он сидел на диване и игрался «погремушкой» с его младшим братом, в комнате где играл Сережа, после этого Сережа стал его выгонять из комнаты, и пнул его ногой по спине, из за чего он ему это сделал он не знает, от того что дядя Сережа ударил его по спине ему было больно, он от этого заплакал. Он обо всем рассказал маме и воспитателям. Мама ему сказала, чтобы дядям милиционерам, он сказал, что «синячки» на ушке и на спине сделала ему мама, а не Сережа. Он боится Сережу, так как он часто на него ругается и кричит.

            Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными <ДАТА> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что она является воспитателем первой средней группы <ОБЕЗЛИЧИНО> ее педагогический стаж составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> лет, в указанной группе она работает с <ДАТА>, данную группу посещает воспитанник <ФИО2>, <ДАТА> рождения, в группу ребенка приводит его мать <ФИО3>, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, за младшим ребенком. Воспитанием <ФИО2> занимается его мать и отчим Антипов <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> в 08 часов 05 минут мать малолетнего <ФИО2>,  Антипова привела своего сына в детский сад. Около 10 часов 50 минут к ней подошел <ФИО2>, она заметила, что у ребенка в области левого уха имеется гематома, спросила, откуда на ушке синяк, на что ребенок ответил, что это сделал Сережа, больше вопросов малолетнему она не задавала. После этого она повела ребенка к медицинской сестре <ФИО6>, которая осмотрела ребенка и сделала запись в медицинской карточке.

            Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными <ДАТА> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что она работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стаж работы в должности психолога составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> лет.  <ДАТА> старший инспектор ГППН ОП № 6 г. Вуктыл <ФИО11> сообщила, что в отношении малолетнего <ФИО2> Сергеевича, <ДАТА> рождения допущено жестокое обращение, предположительно со стороны отчима Антипова <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем ей необходимо присутствовать на опросе малолетнего <ФИО2>.С..  В ходе опроса <ДАТА> малолетнего <ФИО2>.С. было установлено, что отчим Антипов С.И. предпринял в отношении малолетнего физическую силу, а именно таскал его за левое ухо. Во время опроса малолетнего <ФИО2>.С., последний подробно описал события применения в отношении него физической силы со стороны отчима Антипова С.. <ФИО2>. при ответах на заданные вопросы не путался, и во время опроса, и при беседе с воспитателями, и при обследовании судебно-медицинского эксперта <ФИО12> рассказывал об одних и тех же событиях, произошедших с ним, а именно то, что его за ушко таскал отчим Сергей. <ДАТА> в ходе опроса малолетнего <ФИО2>. совместно с законным представителем Антиповой Е.Н. в начале опроса мальчик начал рассказывать те же обстоятельства, которые указанны выше, однако мама Антипова Е.Н. вмешалась в его рассказ и сделала сыну замечание, что он врет, и специально оговаривает Антипова С.И. После чего мальчик перестал рассказывать, замкнулся и качаясь на стуле, стал говорить в полголоса, что он врет и в результате сказал, что это его мама таскала за ухо, потому что он не слушался. На вопрос обижает ли его отчим Сергей и бьет ли его отчим, мальчик уверенно ответил, что да обижает и то, что отчим бьет, однако мама Антипова Е.Н. снова вмешалась в их беседу и сделала замечание сыну о том, что он врет. Но все равно мальчик сказал, что Сергей называет его плохими словами и малолетний <ФИО2>. с отчимом не дружит. У неё как у психолога сложилось впечатление, что мальчик Саша в своем рассказе изменил обстоятельства произошедшего с ним под влиянием мамы. <ДАТА> она присутствовала при допросе потерпевшего <ФИО2>., который происходил в присутствии представителя <ФИО1>, занимающей должность инспектора по правам детства. <ФИО2>. указал, тот факт, что его отчим Антипов находясь дома, где проживает их семья, причинял ему телесные повреждения, а именно таскал его за ухо, также нанес ему удар ногой по спине. В ходе допроса на малолетнего <ФИО2>, какого-либо морального воздействия не оказывалось, ребенок излагал все в свободной форме доверяя присутствующим при допросе, в показаниях не путался последовательно вспоминал события. Ребенок выказывал высокую тревожность по поводу того, что у него вновь возникнут проблемы с отчимом.

            Показаниями свидетеля <ФИО13>,  данными <ДАТА> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что она занимает должность <ОБЕЗЛИЧИНО>», ее стаж в данной должности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ее группу ходит воспитанник детского садика <ФИО2>. В начале <ДАТА>, точную дату указать не может, она видела телесные повреждения на левом ухе Саши. Когда она спросила у Саши откуда у него это, Саша ответил, что это причинил Сережа. Больше по данному факту она ничего не спрашивала.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антипова С.И.  в причинении иных насильственных действий малолетнему <ФИО2>.А..

Вина подсудимого подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего <ФИО2>.А., а также показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО5>,  <ФИО13>, которые согласуются между собой.

Вина подсудимого <ФИО14> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,  подтверждается  исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

            Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, повреждения, причиненные малолетнему <ФИО2> -  кровоподтек в области крестца и кровоподтек в области левой ушной раковины могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью <ДАТА> и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Кровоподтек в области левой ушной раковины мог образоваться от давящего действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе, давящего действия пальцев рук, кровоподтек в области крестца мог быть причинен ударом тупого твердого предмета (л.д. 34).

            Поскольку Антипов С.И. совершил умышленные действия, направленные на причинение иных насильственных действий малолетнему потерпевшему, при этом схватил потерпевшего за ухо, а также пнул по спине  с достаточной силой, причиняя физическую боль,  суд квалифицирует действия Антипова С.И. по ч. 1 ст.116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

  При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Антипов С.И. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), на учете <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), к административной ответственности  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), ранее не судим (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антипову С.И., суд установил признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, отягчающих наказание Антипову С.И., суд  установил совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также учитывая возраст и трудоспособность Антипова С.И., имеющего постоянныйисточник дохода в виде пенсии, суд принимает решение о назначении   наказания в виде штрафа.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ, и назначить наказание  в виде штрафа в размере  5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Антипову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова