Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-199/2016;) от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием представителя правонарушителя Ткаченко Е.В. – адвоката Ершова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшей Авдеевой Е.А. – Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев жалобу

правонарушителя

Ткаченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты>

жалобу потерпевшей

Авдеевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Ткаченко Е.В., а также потерпевшей Авдеевой Е.А. в установленные законом сроки, поданы жалобы.

В судебное заседание Ткаченко Е.В. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании Ткаченко Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей от старшего сына стало известно о том, что Авдеева в этот день на улице трижды ударила её младшего сына. Старший сын, увидев это, подошел к Авдеевой и спросил, что та делает. На что Авдеева стала бросаться на старшего сына. После чего её дети собрались уйти домой, сказав Авдеевой, что сообщат о случившемся матери. Когда они уходили, старший сын обернулся. Авдеева, увидев это, упала на щебенку. Она находилась дома, когда увидела плачущего младшего сына, который рассказал, что его ударила тетя по голове. За ним зашел старший сын, который и рассказал о случившемся. Она решила пойти посмотреть. Взяв младшего ребенка за руку для того, чтобы он показал, кто его ударил, они вышли на <адрес>, где ребенок указал на Авдееву, которая, как ей показалась, её, Ткаченко, ждала. Не успев подойти к Авдеевой, Авдеева набросилась на неё, нанесла удар кулаком в область левого глаза, в грудь, ногой ударила выше колена, порвала на правой руке рукав на платье и оставила на руке царапины от ногтей. Когда Авдеева хотела очередной раз ударить ногой, она упала на землю. Когда Авдеева стала вставать, подошел брат Авдеевой, который ничего не мог видеть происходящее, так как находился дома. Ударов Авдеевой она не наносила, возможно она оцарапала Авдееву, когда та махала руками, а она, Ткаченко, пыталась схватить её за руки. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Представитель Ткаченко Е.В. – Ершов С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы Ткаченко Е.В. поддержал по основаниям, указанным Ткаченко Е.В., с доводами жалобы потерпевшей Авдеевой Е.А. не согласился, пояснив также, что телесные повреждения, которые были зафиксированы у Авдеевой Е.А. и отраженные в акте медицинского освидетельствования, могли быть получены Авдеевой Е.А. при падении, о котором рассказывал сын Ткаченко Е.В., а также другие свидетели. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Авдеев Е.А., подтвердивший факт нанесения Ткаченко Е.В. телесных повреждений Авдеевой Е.А., не являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, он приходится братом потерпевшей и поэтому имеет личную заинтересованность. Полагает, что в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, не подтвержден факт нанесения Ткаченко Е.В. телесных повреждений Авдеевой Е.А., наоборот, по его мнению, именно Авдеевой Е.А. были нанесены телесные повреждения Ткаченко Е.В.. Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы Авдеевой Е.А..

Потерпевшая Авдеева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потерпевшей Авдеевой Е.А. – Шиабетдинов А.Ш., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы Ткаченко Е.В. не согласился, пояснив, что вина Ткаченко Е.В. в причинении телесных повреждений Авдеевой Е.А. установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вследствие чего считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, является законным и обоснованным. Поэтому просит в удовлетворении жалобы Ткаченко Е.В. отказать. В то же время полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку полагает, что издержками по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.В. являются расходы Авдеевой Е.А. по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с Ткаченко Е.В. в пользу Авдеевой Е.А.. вследствие чего просит постановление мирового судьи изменить.

Выслушав пояснения Ткаченко Е.В., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ткаченко Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ткаченко Е.В., находясь на <адрес>, нанесла телесные повреждения (побои) Авдеевой Е.А., которые согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли какого-либо вреда здоровью Авдеевой Е.А..

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Ткаченко Е.В. виновной в причинении Авдеевой Е.А. побоев, мировой судья указал, что обстоятельства совершения Ткаченко Е.В. вмененного административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей Авдеевой Е.А., заявлением Авдеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Ткаченко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на ул. грушевая в <адрес> нанесла ей телесные повреждения, справкой о поступлении Авдеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в больницу с повреждениями, опросом Авдеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Авдеева Е.А. показала, что накануне случившегося она видела как Ткаченко Е.В. дала подзатыльник её сыну. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что сын Ткаченко скинул с велосипеда её племянника ФИО3 и стал пинать того в живот. Она подошла, сделала несколько предупреждений, но он их проигнорировал, поэтому она дала ему подзатыльник. Затем старший сын Ткаченко стал её оскорблять, нецензурно выражался в её адрес. Они убежали за матерью, после чего на место случившегося пришла Ткаченко, которая стала кричать нецензурно, затем накинулась на неё, хватала за руки, за волосы, наносила удары кулаками по лицу, царапала её. Она защищалась. От действий Ткаченко у неё образовались повреждения на теле, на лице, на ногах. Ткаченко три раза её толкнула, отчего она упала на асфальт. Ткаченко, намотав её волосы на кулак, била коленкой в лицо. Когда она упала, её пинали и Ткаченко и её сын.

Наличие у Авдеевой Е.А. телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115).

Однако указанный выше акт судебно-медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы сами по себе не подтверждает того обстоятельства, что телесные повреждения, установленные у Авдеевой Е.А., были причинены именно Ткаченко Е.В..

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, жительница поселка Кинельский, в котором проживают Ткаченко Е.В. и потерпевшая Авдеева Е.А.. Данный свидетель показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня она находилась на улице, когда мимо неё прошел ребенок Ткаченко, который пояснил, что его стукнули и сломали ему велосипед. Через некоторое время она увидела Ткаченко, которая шла к тому месту, откуда шел перед этим её сын. Потом она услышала крики, от которых она подняла голову. Примерно в 10 метрах от себя, на углу улиц Грушевой и Вишневой, она увидела, как Авдеева нападала на Ткаченко, набрасывалась на неё. Ткаченко отмахивалась от Авдеевой, отталкивала её, только защищалась. Все это происходило минут 10-15. После чего Ткаченко развернулась и ушла, и конфликт закончился. Позже её сын также рассказал, что дети 5-летние начали между собой ругаться, потом подошла т. Лена (Ткаченко), которая стала устно предъявлять претензии Авдеевой, зачем та ударила ребенка и сломала велосипед. Сын ей также сказал, что Авдеева первая набросилась на Ткаченко.

Данный свидетель ФИО2 подтвердила, что Ткаченко намеренно ударов Авдеевой не наносила, только защищалась от Авдеевой.

При этом свидетель ФИО2 показала также, что Авдеева Е.А. во время конфликта не падала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена заинтересованность данного свидетеля по делу: с Ткаченко Е.В. данный свидетель дружеских отношений не поддерживает, они являются только жителями одного поселка.

Показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшей Авдеевой Е.А. о том, что Ткаченко Е.В. умышленно нанесла ей телесные повреждения, а также опровергают показания Авдеевой Е.А. о том. что время конфликта та падала на асфальт.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), эксперт, делая вывод о механизме образования телесных повреждений у Авдеевой Е.А. на лице, указывает, что ссадины образовались вследствие трения от воздействий твердого тупого предмета, то есть данное заключение не подтверждает показания Авдеевой Е.А. в части описания ею механизма образований телесных повреждений на лице, поскольку Авдеева Е.А. показывала, что Ткаченко Е.В. наносила ей по лицу именно удары кулаком, а после падения наносила удары по лицу коленкой.

Мировой судья, делая вывод о доказанности вины Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, сослался на показания свидетеля ФИО1 (брата потерпевшей Авдеевой Е.А.), который показал, что он находился на огороде, когда услышал крики и увидел, что на улице Ткаченко избивает его сестру, пыталась удержать её руками, била её по лицу и царапала, а сестра отбивалась.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что не доверять показаниям данного свидетеля не имелось, поскольку они не противоречили другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, суд считает, что показания данного свидетеля следует поставить под сомнение, поскольку данный свидетель, как родной брат потерпевшей Авдеевой Е.А.. заинтересован в исходе дела.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Авдеев подошел к месту, где все происходило, уже в конце конфликта, и со своего огорода он не мог видеть то место, где все это происходило, так как вид на данное место ему загораживал гараж, стоящий на его участке, а также высокий бурьян, который рос на соседнем участке.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО2 была составлена схема расположения места конфликта, месторасположения земельного участка, на котором была она, а также месторасположения земельного участка ФИО1 (л.д.92).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что показания потерпевшей Авдеевой Е.А. о том, что Ткаченко Е.В. причинила ей телесные повреждения, являются недостоверными и не последовательными, и, учитывая наличие неприязненных отношений между Ткаченко Е.В. и Авдеевой Е.А., суд приходит к выводу о том, что у Авдеевой Е.А. имелись основания для оговора Ткаченко Е.В..

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела вина Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

Следовательно, выводы мирового судьи о виновности Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, не основаны на нормах закона, состав административного правонарушения предусмотренного 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ткаченко Е.В. отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Ткаченко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Е.В. следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление в отношении Ткаченко Е.В. подлежит отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы Авдеевой Е.А. на постановление мирового судьи не имеется.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда») выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, понесенные в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 1.500 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е. В. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы Авдеевой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е. В., отказать.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 1.500 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –