Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-2784/2019;) ~ М-2430/2019 от 23.08.2019

дело № 2-80/2020

24RS0028-01-2019-003059-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истца Уткина Е.В.,

представителя истца Булака М.Е., действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А., действующей на основании доверенностей от 03.07.2020 сроком по 31.12.2021г.г., № 39 от 24.09.2018 сроком по 25.07.2022г.г., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Е.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уткин Е.В. обратился в суд к ответчику ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2019г. между истцом и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее передало истцу <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры в работе застройщика ООО «Департамент строительства» были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» от 19.07.2019г., составляет 109 298 рублей. 01.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 109 298 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 27 900 рублей, претензия была получена ответчиком 06.08.2019г. однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в счет устранения недостатков 109 298 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 109 298 рублей; в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 27 900 рублей; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы 109 298 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно исходя из судебной экспертизы, проведенной без учета недостатков, оговоренных в договоре купли-продажи квартиры от 16.01.2019г., просил взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 81 264 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; неустойку за период с 17.08.2019 по 17.10.2019г.г. в размере 81 264 руб.; неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков, но не более 81 264 руб.; расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 27 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец Уткина Е.В., его представитель Булак М.Е. исковые требования в уточненном виде поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Департамент строительства», являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ», Гончар И.А., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что экспертным учреждением необоснованно произведен дополнительный расчет убытков истца на сумму 81 264 руб., так как определением суда от 05.11.2019г. на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии качества <адрес> условиям договора купли-продажи МИЧ1-71 от 16 января 2019 года (с учетом говоренных в договоре недостатков) и какова стоимость неоговорённых недостатков. На эти вопросы эксперт дал ответ, согласно которым стоимость устранения неоговоренных в договоре недостатков составляет 44 582 руб. Таким образом, последующий перерасчет экспертным учреждением, тем более сделанным на основании не разрешенного в судебном порядке ходатайства Булака М.Е., не уполномоченного надлежащим образом представлять интересы Уткина Е.В., не может быть принят во внимание. Денежные средства в сумме 44 582 руб. ответчик в добровольном порядке перечислил для истца на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем оснований для их принудительного взыскания не имеется. Относительно требования о взыскании неустойки, представитель ответчика полагала, что истцом не обоснованно применено 3%, вместо 1%, более того претензия истца была получена ответчиком 19.08.2019г., то есть десятидневный срок истек 29.08.2019г., тогда как истец обратился в суд еще 23.08.2019г. Кроме того, представитель полагала, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае достаточно полно учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца. Относительно требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, представитель ответчика отметила, что она завышена, так как согласно средним ценам по г. Красноярску, стоимость проведения подобных исследований составляет от 6000 до 19 000 руб., более того, судебная экспертиза, где исследовались рабочая, проектная документация, была проведена за меньшую сумму, в связи с чем представитель ответчика просила снизить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица: ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО «Бытсервис» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016г между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор № МИЧ-1/ККМ-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в III квартале жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2018г) в собственность перечень квартир, в том числе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

16.01.2019г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и Уткиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к нему перешло право собственности на <адрес>, право собственности Уткина Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2019г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Уткин Е.В. обратился в ООО «КБСТЭ» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 19.07.2019г., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 109 298 рублей.

Между тем, с указанным заключением суд согласиться не может, так как оно произведено без учета проектной документации на дом, тогда как указанное является одним из условий договора участия в долевом строительстве (раздел 6).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 1295/СО от 20.02.2020г., в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, неоговоренных договором купли-продажи от 16.01.2019г., стоимость устранения которых составляет 44 582 руб. Без учета отклонений, указанных в договоре купли-продажи от 16.01.2019г., согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 81 264 руб.

Стороны не оспаривали выводы эксперта относительно наличия в квартире недостатков строительно-монтажных работ, оспаривая лишь объем этих недостатков, а, соответственно и стоимость устранения.

Разрешая вопрос о том, какой суммой следует руководствоваться при оценке недостатков в квартире истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из договора купли-продажи от 16.01.2019г., заключенного между ООО «Культбытсрой-КМ» и Уткиным Е.В., следует, что покупатель (Уткин Е.В.) уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку и полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровностей, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы. Указанные дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости (п.п. 1.6, 1.7, 1.8).

Таким образом, на момент заключения договора Уткин Е.В. был осведомлен обо всех отклонениях жилого помещения, а, соответственно, учитывая, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не входят в список обязательных норм и правил, определённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)..», более того, выявленные недостатки не являются существенными (не влияют на использование жилого помещения по предназначению, не делают жилое помещение не пригодным для проживания), суд полагает правильным руководствоваться стоимостью устранения выявленных недостатков в размере 44 582 руб., которую считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что согласно платежному поручению № 175 от 29.07.2020г. ответчик перечислил на депозитный счет УСД в Красноярскому крае указанную сумму для истца, суд полагает, что решение в этой части следует признать исполненными возложить на УСД в Красноярском крае обязанность выплатить истцу Уткину Е.В, денежные средства в размере 44 582 рубля за счет средств, поступивших от ООО «Департамент строительства».

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Департамент строительства» получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 19.08.2019г., таким образом десятидневный срок для ее удовлетворения истек 29.08.2019г., и неустойка подлежит исчислению с 30.08.2019г. Так, с 30.08.2019 по 27.10.2019г.г. (как просит истец) неустойка составляет 21 845 руб. (44582х1/100х49).

Между тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 2000 руб.

Оснований исходить из 3% в день при расчете неустойки суд не усматривает, так как предметом договора долевого участия является строительство квартиры (то есть создание новой вещи), что регулируется п. 2 ст. 455 ГК РФ, а соответственно и главой 2, а не 3 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для начисления неустойки с момента постановления судом решения суд не усматривает, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 29.07.2020г. путем зачисления суммы убытков на депозитный счет в УСД в Красноярском крае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 23 791 руб. (44582+2000+1000/2). Между тем, этот размер штрафа суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до 2000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 27 900 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально удовлетворённой части иска, полагает возможны за счет ответчика возместить истцу 15 289,2 руб. (54,8х27900/100), так как требования истца были удовлетворены на 54,8% (44582х100/81264).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Е.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 44 582 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Е.В. 44 582 рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Уткину Е.В. денежные средства в размере 44 582 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № 175 от 29.07.2020г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 15 289 рублей 20 копеек, штраф – 2000 рублей, а всего 20 289 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Е.В. к ООО «Департамент строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.08.2020г.