Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2013 ~ М-3124/2013 от 02.07.2013

Дело №2-4713/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Семенычев В.А. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ об устранении препятствий в праве пользования собственностью, в виде отмены обременения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что решением суда, от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу, иск прокурора района, в его интересах, о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения по адресу Х Красноярска, между Семенычев В.А. (истцом), в лице Нарышкина Е.В., действующей по доверенности, и Прудникова В.В., был удовлетворен.Суд прекратил право собственности на данное жило помещение за Прудникова В.В. и признал за истцом право собственности. Однако, исполнить решение суда не возможно, т.к. приобретая квартиру, Прудникова В.В. приобрела ее на заемные у ответчика деньги, обратив залог на спорное имущество. Т.е. в настоящий момент, жилое помещение находится в залоге у ответчика. Истец не может в полной мере реализовать свои права собственника, несмотря на решение суда.

В судебном заседании представитель истца просит – отменить обременение в виде ипотеки в силу залогодержателя - АК Сбербанк РФ по кредитному договору №49498 от 11.12.2008 года заключенному между ОАО АК Сбербанк РФ и Прудникова В.В. в отношении квартиры по адресу – Красноярск, ул. Х и отменить обременении в виде запрета производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на данную квартиру, наложенное по ходатайству истца. Представитель истца указала, что просит отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках иного дела по которому состоялось решение суда от 30.1.2013 года

Сам истец не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Банка с иском не согласен, полагая себя надлежащим залогодержателем на квартиру, в силу наличия прав у Прудникова В.В. на квартиру в момент заключения кредитного договора с ипотекой..

Прудникова В.В. не явилась. Была надлежаще уведомлена. Возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Согласно решения суда от 30 января 2013 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования, доверенность от 15 марта 2008 года, выданная Семенычев В.А. на имя Нарышкина Е.В., зарегистрированной у нотариуса в реестре под № 1389, признана недействительной. Признана недействительным договор купли продажи квартиры по адресу Пастеровская 25Б-32 Красноярска, за счет кредитных средств, от 13 декабря 2008 года, между Семенычев В.А. в лице Нарышкина Е.В. действующей по доверенности от 15марта 2008 года, и Прудникова В.В.. Прекращено право собственности Прудникова В.В. на квартиру по адресу Х Красноярска. Признано право собственности на квартиру по адресу Х Красноярска за Семенычев В.А.. С Нарышкина Е.В. в пользу Прудникова В.В. взыскано в порядке применения последствий недействительной сделки, 2135000 руб. и в доход государства с Нарышкина Е.В. взыскана госпошлина в размере 19775 руб.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года, право собственности на жилое помещение по адресу - Пастеровская 25Б-32 записано за истцом, в силу решения суда от 30.1.2013 года.

В свою очередь, из выписки из ЕГРП от 11 ноября 2011 года суд установил, что на данную квартиру имеется обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 17.12.2008 года сроком с 17.12.2008 года по 11.12.2024год, залогодержатель – АК Сбербанк РФ.

Ипотека установлена, в силу наличия кредитного договора с ипотекой, между Прудникова В.В. и Банком, У, от 11.12.2008 года

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Т.к. в данном процессе, участвуют те же лица и стороны, что участвовали в процессе, по которому состоялось решение 30.1.2013 года, то суд полагает возможным повторно не рассматривать вопросы о правомерности перехода прав на жилое помещение в пользу Прудникова В.В., считая установленным сам факт не законного перехода прав на спорное жилое помещение от истца к Прудникова В.В.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя, в установленном законом порядке, на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Аналогичные положения приведены в статье 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что собственником указанного выше недвижимого имущества является истец, который каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ОАО АК Сбербанк РФ не имеет, кредитный договор с ипотекой фактически признан судом недействительным, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке и отмене ипотеки, на жилое помещение истца, в пользу ОАО АК Сбербанк РФ.

Свой вывод суд основывает именно на том, что истец не давал своего согласия на залог, он является надлежащим собственником спорной квартиры, которая выбыла помимо его воли, с последующим обращением на нее залога. Однако, залогодателем вещи может быть только ее надлежащий собственник, каковым Прудникова В.В., в силу состоявшегося решения суда, не являлась.

В отношении требований истца об отмене обеспечительных мер наложенных судом, в рамках дела, по которому состоялось решение от 30 января 2013 года, суд полагает возможным производство прекратить, т.к. данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, но в рамках гражданского дела, где были приняты обеспечительные меры, а не в рамках искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) по кредитному договору У от 11 декабря 2008 года между ОАО АК Сберегательный Банк РФ и Прудникова В.В. в отношении жилого помещения по адресу – Х Красноярска

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья П.А. Майко