Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 (2-6742/2012;) ~ М-6270/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-432/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» по доверенности Ласкавой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Черниковой Ю. В., Кулинцовой Л. Ф., Глотову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Черниковой Ю.В., Кулинцовой Л.Ф., Глотову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, а также о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований Банк указал, что <дата обезличена> между Банком и Черниковой Ю.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <номер обезличен> руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Кулинцовой Л.Ф. и Глотовым А.П., по которым они обязались отвечать за исполнение Черниковой Ю.В. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.

Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <номер обезличен> руб., в том числе <номер обезличен> руб. основного долга, <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. просроченных процентов по текущей задолженности, <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки неуплаченных процентов по просроченной задолженности.

Требования Банка о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Поручители также не исполняют по требованию Банка обязательств Черниковой Ю.В. по кредитному договору, вследствие чего Банк был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ласкавая М.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Черникова Ю.В., Кулинцова Л.Ф., Глотов А.П. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

Ответчики Черникова Ю.В., Кулинцова Л.Ф. направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Представитель ответчика Кулинцовой Л.Ф., действующий от ее имени по доверенности, Колодяжный И.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Глотов А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также представителя Колодяжного И.Е.

Ответчик Черникова Ю.В. в письменных возражениях указала о необоснованности исковых требования Банка и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании возражений указала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены путем обмана при совершении преступления, поскольку приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> установлено, что руководители ООО «Маруша+» Соловьева Г.Ф., действуя умышленно в составе организованной группы с Беке Т.И. с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, предложили Черниковой Ю.В. заключить кредитный договор со Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя ее в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а также намерения самостоятельного полного погашения за нее кредитной задолженности по указанному договору.

Ответчик Черникова Ю.В. по уголовному делу была признана потерпевшей в части причинения ей осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда.

По мнению ответчика, указанным приговором установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед банком.

Кроме того, ответчиком Черниковой Ю.В. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. В частности ответчик указывает, что в соответствии с п.п.2.4, 2.54 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

Учитывая, что последний платеж по кредиту состоялся <дата обезличена>, а с иском Банк обратился <дата обезличена>, ответчик, ссылаясь на п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия истечения срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, исчисляемому отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика Кулинцовой Л.Ф. в письменных возражениях также указал о необоснованности требований ОАО «Ставропольпромстройбанк» по основаниям, указанным ответчиком Черниковой Ю.В., а также указал на прекращение поручительства в связи с истечением срока его действия. Кроме того, ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности, установленного п.1п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в предварительном судебном заседании, <дата обезличена> между Банком и Черниковой Ю.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <номер обезличен> руб. со сроком возврата <дата обезличена>. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Кулинцовой Л.Ф. и Глотовым А.П., по которым они обязались отвечать за исполнение Черниковой Ю.В. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.

Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <номер обезличен> руб., в том числе <номер обезличен> руб. основного долга, <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. просроченных процентов по текущей задолженности, <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки неуплаченных процентов по просроченной задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен <дата обезличена>, а исковое заявление подано истцом в суд только <дата обезличена>.

Следовательно, по всем обязательствам о внесении повременных платежей до <дата обезличена> истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Черниковой Ю.В., Кулинцовой Л.Ф., Глотову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек и о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░