Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 (2-6854/2016;) ~ М-6562/2016 от 10.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                              Юрченковой С.И.,

при секретаре                                                  Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова С. В. к Турицину Н. О. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на покупку лекарств – <данные изъяты> рублей 10 коп., убытки – <данные изъяты> рублей, в обоснований требований указав, что /дата/ между сторонами случился конфликт ввиду неправильной парковки ответчиком своего автомобиля, в процессе устной беседы ответчик, выйдя из автомобиля, нанес ему (истцу) не менее двух ударов в грудь в результате чего он (истец) упал и ударился головой о тротуар. В результате нанесенных ударов он был вынужден обратится за медицинской помощью и по назначению врача приобрести лекарства. С целью привлечения ответчика к уголовной ответственности он (истец) обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для компенсации ему причиненного морального вреда и возмещения убытков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по требованиям Рубцова С.В. к Турицину Н.О. о взыскании расходов на лекарства на сумму <данные изъяты> коп. было прекращено.

В судебном заседании истец Рубцов С.В., его представитель на основании ордера Озорнов А.А., требования уточненного иска поддержали, дополнительно пояснив, что ст.116 УК РФ «побои», по которой ими обвинялся Турицин, была декриминализована, в связи с чем после отказа в возбуждении уголовного дела постановление истцом обжаловано не было, за привлечением ответчика к административной ответственности они не обращались, ответчик к ответственности остался не привлеченным, однако в рамках проверки обращения истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые подлежат возмещению в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик Турицин Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.46).

Представитель ответчика по доверенности Козлова М.В. в судебном заседании требования иска не признала, наличие конфликта между сторонами не оспаривала, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между описываемыми событиями и причинением вреда.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись с флеш-карты, имеющейся в материалах дела, ознакомившись с материалами проверки КУСП № ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в разумных пределах, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/ (л.д.6, 7) следует, что /дата/ в отдел полиции с заявлением обратился Рубцов С.В., указал, что /дата/ между ним (Рубцовым С.В.) и Турициным Н.О. произошел конфликт, в результате которого Турицин нанес Рубцову не менее двух ударов в грудь, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой о бордюр. Просил привлечь виновного к уголовной ответственности

В ходе проведения проверки обращения было получено заключение эксперта № от /дата/ (л.д.9-10), согласно которого выявленные у Рубцова С.В. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции истцу было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии лица состава преступления.

Однако факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца подтверждается не только пояснениями истца, но и записью с камер видеонаблюдения, которая обозревалась судом в судебном заседании (флеш-карта на л.д.25, протокол судебного заседания на л.д.51).

Из записи видно, что Рубцов при разговоре с Турициным руки держит за спиной, Турицин резким движением толкает Рубцова, от чего последний падает, ударяется, Турицин садится в машину и уезжает.

Наличие между сторонами конфликта /дата/ в 09-30 час. сторонами не оспаривался и документально подтвержден.

Из заключения эксперта № от /дата/ (л.д.9-10) следует, что у Рубцова С.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на голове, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность их образования в срок /дата/.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда, так как причинили ему боль и переживания, с чем суд соглашается по следующим основаниям:

Конституцией РФ провозглашены основные права и свободы человека и гражданина.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, направленных на умаление достоинства истца, причинение ему боли, тот факт, что истец является пожилым человеком, разница в возрасте между оппонентами составляет тридцать лет, ответчику было очевидно, что истец не может дать достойный отпор при нападении.

Кроме того, судом учитывается поведение ответчика после падения Рубцова С.В. и его противоречивые пояснения в этой части.

Так, в ходе опроса сотрудниками полиции Турицын Н.О. утверждал, что после того, как от его толчка Рубцов С.В. упал на газон, он (Турицын Н.О.) убедился, что тот ни обо что не ударился и только после этого сел за руль и уехал.

Однако обозримая судом видеозапись событий отражает обратное, после толчка и падения ответчик сразу сел в машину и уехал.

В связи с этим судом делается вывод о том, что ответчиком по делу занята позиция с целью уклонения от какой-либо ответственности за совершенное деяние, в том числе и от гражданско-правовой ответственности.

Это все дает основание усомниться в версии событий, изложенной Турициным Н.О., основания же для иной, кроме заявленной истцом, квалификации событий, у суда в связи с этим отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и личностей сторон, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить <данные изъяты> рублей, чего будет достаточно для возмещения ему последствий перенесенных моральных и физических страданий.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд исходит из следующего:

Из представленного договора на оказание адвокатской помощи от /дата/, заключенного Рубцовым С.В. и Адвокатским бюро «Филатов, Ширяев и Озоронов» следует, что исполнитель оказывает адвокатскую помощь по предоставлению интересов заказчика по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего против него /дата/ посягательства на здоровье, на стадии доследственной проверки и предварительного расследования (л.д.19-20).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (квитанция на л.д.21).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела следует, что /дата/ в ОП№ «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление Рубцова С.В.

/дата/ по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое обжаловано заявителем.

/дата/ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из объяснений сторон, данное постановление от /дата/ не обжаловано в связи с принятием /дата/ ФЗ № «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым статья «побои» декриминализирована, иными словами, данные действия перенесены в разряд административных правонарушений.

Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности суду не представлено, кроме того, истцом подтверждено, что с таким заявлением он не обращался.

Таким образом, цель заключенного между истцом и адвокатским бюро договором на оказание адвокатской помощи не достигнута, ответчик к уголовной, либо административной ответственности не привлечен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> в рамках договора на оказание адвокатской помощи с ответчика в качестве убытков отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Турицина Н. О. в пользу Рубцова С. В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Турицина Н. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: