Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 (2-6603/2017;) ~ М-6303/2017 от 01.12.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском, в котором просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В обоснование иска ОАО «МРСК Урала» указало, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности перешло к ОАО «МРСК Урала» от ОАО «Свердловэнерго», реорганизованного путем присоединения. Ответчики зарегистрированы в этом жилом помещении с 26.04.1994. Какие-либо договоры (аренды, найма безвозмездного пользования) ответчики с истцом или ОАО «Свердловэнерго» не заключали. В отношении спорной квартиры образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Учитывая отсутствие письменного договора между истцом либо ОАО «Свердловэнерго» и ответчиками, правоотношения между сторонами следует квалифицировать как безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено письмо о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением и об освобождении квартиры в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Так как ответчики не исполнили требование истца об освобождении жилого помещения, они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, в 1994 году, дом, где расположена квартира, имел статус общежития. Этот статус был снят. Изначально на дом было зарегистрировано право собственности ОАО «Свердловэнерго», дом никогда не находился в государственной или в муниципальной собственности. Работниками ОАО «МРСК Урала» ответчики никогда не были.

Прокурор ФИО6 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (по месту их регистрации), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ отрытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Свердловэнерго» Управлением по жилищной политике Администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внеочередного общего собрания акционеров отрытого акционерного обществу энергетики и электрификации «Свердловэнерго» произведена реорганизация общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания общего собрания акционеров отрытого акционерного обществу энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7), ФИО1

По утверждению истца, каких-либо письменных соглашений ним и его правопредшественником ОАО «Свердловэнерго» относительно пользования спорной квартирой с ответчиками не заключалось.

Ответчики указанного утверждения истца не оспорили, доказательств иного не представили.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

В данном случае доказательства того, что место регистрации ответчиков не совпадает с местом их фактического жительства, не представлены.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «МРСК Урала».

Свидетель показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> февраля 2015 года. Является работником ОАО «МРСК Урала». На одном этаже с квартирой свидетеля расположена <адрес>, которую занимают ФИО10. Свидетелю это известно, так как она видит в почтовом ящике этой квартиры корреспонденцию, приходящую на имя ФИО10. Корреспонденция копится в этом почтовом ящике, но ее забирают. Жильцов <адрес> свидетель не видела, однако с осени 2017 года там стал появляться мужчина, ему на вид около 50 лет. Свидетель раза два видела его выходящим из <адрес>.

В связи с этим суд считает установленным, что ответчики были вселены в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживают в ней.

При этом суд полагает, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире в установленном законом порядке, приобрели право пользования этим жилым помещением. Приобретение ответчиками такого права истцом не оспаривается.

По причине длительного проживания ответчиков в спорной квартире, а также ввиду отсутствия доказательств заключения каких-либо письменных соглашений сторонами, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что между ним и ответчиками фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно материалам дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление, в котором истец сообщил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, учитывая, что ФИО10 пользуются указанной квартирой безвозмездно, отказываются оформлять необходимые документы, общество нуждается в жилых помещениях для проживания работников, ОАО «МРСК Урала» отказывается от договора безвозмездного пользования, просит ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, истец в установленном порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем на момент рассмотрения судом настоящего дела этот договор следует считать прекращенным.

Из этого следует, что ответчики, приобретя право пользования спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с истцом, это право утратили по прекращении указанного договора.

Соответственно, ответчики утратили право проживать в спорном жилом помещении, и в связи с тем, что на день судебного заседания они продолжают состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, они подлежат выселению из этой квартиры в судебном порядке.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 18000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб., в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова