Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2612/2014 от 31.10.2014

Судья Тульская С.Г.                              Дело № 33-2612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                                     г. Орёл

     Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Забелову Михаилу Ивановичу, Галкиной Елене Валерьевне, Сабелькину Александру Ивановичу и Глотову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Галкиной Елены Валерьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Забелова Михаила Ивановича, Галкиной Елены Валерьевны, Сабелькина Александра Ивановича и Глотова Андрея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <...>, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере <...>, пени на основной долг в размере <...>; пени на проценты в размере <...> рублей.

Взыскать в долевом порядке с Забелова Михаила Ивановича, Галкиной Елены Валерьевны, Сабелькина Александра Ивановича и Глотова Андрея Викторовича в пользу муниципального образования «город Мценск» госпошлину в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Галкиной Е.В. и её представителя по доверенности Киселёва В.Н., поддержавших жалобу, объяснение Глотова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» ( далее банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Забелову М.И., Галкиной Е.В., Сабелькину А.И., Глотову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывал, что <дата> между банком и Забеловым М.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Галкиной Е.В., Сабелькиным А.И., Глотовым А.В. заключены договоры поручительства.

Ответчики перестали исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, последний платеж по кредитному договору Забелов М.И. осуществил <дата> в сумме <...> рублей.

Ввиду изложенного просил взыскать с Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> – основной долг, <...> – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <...>% годовых, пеня в размере <...>, исходя из <...>% суммы неисполненных обязательств по состоянию на <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Е.В. просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание о начисленных процентах в сумме <...>. В обоснование жалобы указывает, что в <дата> платежи по кредитному договору были приостановлены, так как исполнение срока погашения кредита стало невозможным ввиду того, что представитель ОАО «Орловский социальный банк» отказался подтвердить банковские реквизиты для оплаты кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ ( рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени о месте судебного заседания) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вынесено определение.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> слушание дела судом было отложено на <дата> на 9.00 часов, при этом согласно расписке о слушании дела на <дата> извещены присутствовавшие в судебном заседании ответчики Галкина Е.В. и Глотов А.В. ( л.д.124-125).

<дата> в судебное заседание не явились истец, а также ответчики по делу Забелов М.И. и Сабелькин А.И., согласно протоколу судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В этот же день судом постановлено решение по делу.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся данных об извещении судом о времени и месте слушании дела <дата> истца - ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Забелова М.И. и Сабелькина А.И., что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» ( далее Банк) и Забеловым М.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых ( л.д.29).

Условиями договора предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму обязательства при нарушении сроков погашения кредита или начисленных процентов. Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере <...>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между Банком и Галкиной Е.В., Сабелькиным А.И., Глотовым А.В. заключены договоры поручительства ( л.д.31-33).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет Забелова М.И. в день заключения кредитного договора ( л.д.29).

Из графика погашения кредита усматривается, что погашение кредита заёмщиком должно производиться ежемесячно, <...> числа каждого месяца ( л.д.30).

Вместе с тем, согласно данных о фактических операциях по кредитному договору №213, последний платеж в счет погашения долга произведен <дата> в размере <...> рублей ( л.д.43-44).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что своих обязательств по погашению кредитной задолженности ответчики не исполнили в полном объёме, в связи с чем исковые требования о взыскании с заёмщика Забелова М.И., и поручителей Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. кредитной задолженностей подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскания кредитной задолженности судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что последний платёж в счет погашения долга произведен ответчиками <дата>, то у банка с <дата> возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Пунктом 4.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, срок поручительства определен до полного погашения всех обязательств по кредитному договору, что не может быть расценено как указание срока поручительства в силу положений статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае предъявление требований к поручителям ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только <дата> ( согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

В тоже время судебная коллегия считает, что приведенные выше договоры поручительства нельзя признать прекращенными в части, касающейся ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента предъявления истцом требования, то есть с <дата> и до даты заявленной истцом, что согласно расчету задолженности и графика платежей составляет по основному долгу <...> - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнялись должным образом, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании суммы основанного долга в размере <...> рублей и процентов на сумму основного долга в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, из которых <...> рублей суммы основного долга и <...> рублей - проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. в солидарном порядке, а <...> рублей суммы основного долга и <...> рублей- проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца с заёмщика Забелова М.И. самостоятельно.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия учитывает размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков, принимает во внимание, что ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В.в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты процентов <...> рублей и неустойку за просрочку уплату кредита <...> рублей, то есть всего <...> рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина в доход муниципального образования город Мценск в размере <...> рублей, из которых <...> рубля взыскивается с Забелова М.И., а <...> рублей с Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек ( <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей проценты на сумму основного долга, <...> рублей – пени на основной долг, <...> рублей пени на проценты), из которой <...> рубля <...> копеек ( <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей проценты за пользование кредитом) взыскать с Забелова Михаила Ивановича самостоятельно, а оставшуюся часть задолженности в размере <...> рублей (<...> руб. сумма основного долга, <...> рублей – проценты на сумму основного долга, <...> рублей – пени) взыскать в солидарном порядке с Забелова Михаила Ивановича, Галкиной Елены Валерьевны, Сабелькина Александра Ивановича, Глотова Андрея Викторовича.

Взыскать с Галкиной Елены Валерьевны, Сабелькина Александра Ивановича, Глотова Андрея Викторовича в равных долях государственную пошлину в доход муниципального образования «город Мценск» в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Забелова Михаила Ивановича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Мценск» в размере <...> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи