Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1467/2016 (2-14425/2015;) ~ М-13569/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                Ишковой М.Н.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованием о возмещении ущерба в размере 243 592 руб., расходов по оценке в размере           6 500 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. 80 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов в г. Петропавловске- Камчатском на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд»         А 148 СА 41, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» А 157 СХ 41 под управлением ФИО9, и автомобилем «Хонда Фит» А 318 УК 41 под управлением ФИО5 В результате ДТП, транспортному средству «Хонда Фит» А 318 УК 41 причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в размере 243 592 руб. В отношении водитель ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, так как виновник не имел в момент управления страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика водителя ФИО2

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к ФИО2 поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой был извещен о дне и месте рассмотрения данного дела, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов в г. Петропавловске- Камчатском на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» А 148 СА 41, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» А 157 СХ 41 под управлением ФИО9, и автомобилем «Хонда Фит» А 318 УК 41 под управлением ФИО5

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП №: схемой происшествия, объяснениями водителей, справкой о ДТП, согласно которой он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за отсутствие при управлении страхового полиса по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

    В результате столкновения транспортному средству «Хонда Фит» А 318 УК 41 причинены механические повреждения, а именно: капота, рамки радиатора в сборе, планки крепежной переднего бампера, стекла ветрового, крыла переднего левого, облицовки ветрового стекла нижней в сборе, бочка омывателя стекол, государственного регистрационного знака переднего, лонжерона переднего левого.

    Собственником автомобиля «Хонда Фит» А 318 УК 41 является ФИО5

Согласно калькуляции и заключению эксперта (отчет ИП ФИО7 №-У от ДД.ММ.ГГГГ), величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля «Хонда Фит» А 318 УК 41 составила 243 592 руб.

Давая оценку заключению оценщика, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Доказательств иного ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлено суду не было.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Фит» А 318 УК 41, представленный истцом отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7

В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за ущерб в сумме 243 592 руб. должна быть возложена на водителя ФИО2, как законного владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» А 148 СА 41 на момент ДТП.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладением им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца.

В судебном заседании не было установлено оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем «Хонда Аккорд» А 148 СА 41, при использовании которого причинен вред.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» А 148 СА 41, на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в размере 243 592 руб.

        Как видно из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 80 коп., связанные с данной оценкой, указанные расходы связаны с оценкой ущерба, являются для истца убытками, вызваны противоправными действиями ответчика, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 250 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 635 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 592 руб., расходы по оценке ущерба 7 400 руб. 80 коп., судебные расходы 13 250 руб., расходы по государственной пошлине 5 635 руб. 92 коп., всего взыскать 269 878 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               М.Н.Ишкова