Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 (11-346/2018;) от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Панкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панкова В.А. к ООО «МВБ Трейд» о защите прав потребителей - отказать»,

у с т а н о в и л:

Панков В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 229,88 рублей, переплату по кредиту в размере 2 035,33 рублей, убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy А5 серийный № стоимостью 20 229,88 рублей в кредит. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки - не работает. В связи с проявлением в товаре недостатков, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения товароведческой экспертизы сотового телефона. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.С940 ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется производственный недостаток существенного характера, дефект квалифицируется как неустранимый.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Панков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отказал в удовлетворении иска по причине того, что в товаре присутствует недостаток, который не относится к категории существенного. Сторона истца не согласна и полагает, что в спорном товаре имеется не один, а несколько критериев существенного недостатка. Телефон Samsung Galaxy А5, серийный № имеет недостаток материнской платы (системной платы), оба эксперта пришли к выводу, что данную системную плату восстановить невозможно, таким образом, недостаток в ней не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Данный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, замена основной платы товара приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации, смене индивидуального серийного номера и imei. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость замены системной платы составляет 10 845 рублей, а стоимость самого товара на день заключения договора купли-продажи 20 229,88 рублей. Ст. 23 абзац второй, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Добровольно требование удовлетворено не было, соответственно цена товара определяется ценой на день вынесения решения суда. Стороной истца в материалы дела предоставлена информация о стоимости аналогичного товара в размере 8 395 рублей на день вынесения решения суда. Стоимость самого товара на день вынесения решения составляет 8 395 руб., и стоимость устранения недостатка на день вынесения решения 10 845 рублей, таким образом, стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого товара на 2 450 рублей. Стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи составляет 20 229,88 руб., на день вынесение решения стоимость восстановительного ремонта составляет 10 845 руб., поскольку стоимость устранения недостатка составляет более половины стоимости самого товара, а именно 53,6%, то стоимость устранения приближена к стоимости самого товара.

В судебное заседание истец и представитель истца Назаренко Ю.Н., действующий по доверенности, будучи извещенными о дне слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Суду пояснила, что выявленный дефект не явился существенным, так как стоимость по его устранению составляют 53 %, то есть не приближены и не превышают стоимость товара. Судом правильно установлено, что отсутствуют основания для отказа исполнения договора купли-продажи. Системная плата является заменимой частью товара, и ее замена приведет к восстановлению работоспособности товара. Существенность должна определяться от стоимости товара на момент заключения договора, то есть исходя их фактически понесенных расходов истцом на приобретение товара. Расходы по экспертизе относятся к расходам понесенным в связи со сбором доказательств, и поскольку в основных требованиях было отказано, основания для их возмещения отсутствуют. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли - продажи сотовый телефон Samsung Galaxy А5 серийный № стоимостью 20 229 руб. 88 коп. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации товар вышел из строя, не работает. Для выявления причин истцом была проведена независимая экспертизы. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.С940 ООО «Сервис - Групп», в сотовом телефоне Samsung Galaxy А5 серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендаций завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительных работ путем замены комплектующих (системная плата) по оценке эксперта составляет 12 390 руб., временные затраты от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. На день проведения экспертного исследования средняя стоимость аналогичного товара составляет 18 404 руб.

В ходе рассмотрения дела мировой судья по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМАРТ» сотовый телефон Samsung Galaxy А5 серийный № имеет дефект в виде невозможности включения аппарата. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя процессора. Для устранения дефекта необходима замена компонента (материнской платы) аппарата. Стоимость ремонта сотового телефона в АСЦ составит 10 845 руб. 00 коп. (с учетом расходов на доставку), непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Представителем истца не были оспорены выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМАРТ».

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта продажи истцу товара ненадлежащего качества и того, что выявленный недостаток является существенны,

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что недостаток является устранимым, не существенным, поскольку отсутствуют признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным - стоимость ремонта товара не приближена к его стоимости и составляет 53, 6%. По мнению подателя апелляционной жалобы, напротив в товаре имеется неустранимый недостаток, который приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Системную плату можно только заменить на новую, а замена основной платы товара приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации, смене индивидуального серийного номера и imei. Стоимость самого товара на день вынесения решения составляет 8 395 руб., и стоимость устранения недостатка на день вынесения решения 10 845 рублей, таким образом, стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого товара. Стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи составляет 20 229,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 845 рублей, поскольку стоимость устранения недостатка составляет более половины стоимости самого товара, а именно 53,6%, то стоимость устранения приближена к стоимости самого товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание эти доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей выводы о том, что отсутствуют признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным – недостаток товара является устранимым путем замены компонента (материнская плата), стоимость ремонта товара не приближена к его стоимости и составляет 53, 6%, сделаны на основании судебного экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМАРТ». Представитель истца с данным экспертным заключением ознакомился, возражения относительно выводов, к которым пришел судебный эксперт при проведении исследования, не заявил. Никаких доводов об отклонении данного доказательства и принятии в качестве допустимого и относимого доказательства досудебной экспертизы не заявил. Как видно из материалов дела представитель истца никаких дополнительных доказательств, не представил, полагая, что в материалах имеются все достаточные доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определения наличия несоразмерных расходов для устранения недостатков необходимо учитывать стоимость товара не на момент заключения договора, а на момент рассмотрения дела в суде, поскольку они основаны на неверном толкования норм материального закона, в частности, ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. При оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 10 845 рублей, а стоимость товара согласно товарному чеку на момент заключения договора купли-продажи составляет 20 229,88 рублей, то есть расходы по устранению недостатка составляют 53, 6%, от стоимости товара, данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, что обнаруженный потребителем недостаток является неустранимым, исходя из выводов заключения эксперта, противоречат выводу в указанной судебной экспертизе, согласно которому устранение дефекта возможно путем замены компонента (материнской платы) аппарата.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно замена компонента (материнской платы) аппарата является способом устранения недостатка. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона, и, связанные с основными требованиями, требования о компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы. При этом, отказ в заявленных в данном деле требований не лишает истца права потребовать защиты своего нарушенного права иным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Соболева Ж.В.