Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 (2-4242/2013;) ~ М-3247/2013 от 03.10.2013

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО5 содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО7» №, согласно условиям которого он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Также ему было предложено участие в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, плата за которую составила <данные изъяты> рублей. Банк не предоставил ему информации о стоимости своих услуг по подключению к Программе страхования. Банк, оказав услугу по Программе страхования, не согласовал стоимость услуг с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее его подключиться к программе личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей составляющих стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, юридические услуги <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Баранова Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что у истца не было возможности отказаться от участия в программе страхования, условия страхования были внесены в договор, альтернативного варианта страхования истцу не предлагалось.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20-12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор о потребительском кредитовании № №. Общая сумма кредита, включающая в себя единовременную компенсацию страховой премии, составила <данные изъяты> рублей. Срок предоставления кредита был установлен <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-9).

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО24 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение в Программе коллективного добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ФИО23

Указанная комиссия, компенсация расходов Банка и страховая премия в общей сумме <данные изъяты> рублей списана Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года. При этом информация о сумме подлежащей перечислению страховой компании, сумме комиссионного вознаграждения Банку ФИО1 предоставлена не была.

Таким образом, Банк оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлено, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на ФИО13. обязательств подключиться к программе страхования является недействительным.

В связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченные им денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате платы за включение в программу страхования. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что претензия потребителя не удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную истцом – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в силу ст.333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х50%) с перечислением в доход потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО15 к ФИО16 - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО17 и ФИО18 в части возложения на заемщика обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО22 ФИО21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          В.Г.Гришина