Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4802/2016 ~ М-4051/2016 от 26.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пилигрим» к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО6:

- о признании незаконным действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по изъятию, передаче на хранение ФИО8 арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления ограничения в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л :

ООО «Пилигрим» обратился в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО6 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по изъятию, передаче на хранение ФИО8 арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления ограничения в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указывает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое нарушает права административного истца, в части изъятия арестованного имущества у ООО «Пилигрим», передаче его на хранение ФИО8 с установлением ограничения в праве пользования, что препятствует осуществлению уставной деятельности, а именно работы ресторана «ФИО9».

Определением судьи от 28.07.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Пилигрим», действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель, действующая на основании ордера ФИО5 возражали относительно заявленных требований. Предоставили суду письменные возражения

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на хранение имущества, а административный иск, заявленный по правилам КАС РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заявлен ООО «Пилигрим», не являющимся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пилигрим» стороной исполнительного производства не является.

Основанием заявленных исковых требований является спор, связанный с принадлежностью имущества.

Таким образом, требования ООО «Пилигрим», по – сути связанные с требованиями об освобождении имущества, в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пилигрим» к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по изъятию, передаче на хранение ФИО8 арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления ограничения в пользовании имуществом прекратить, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: /подпись/ Е.С.Шумейко