Постановление по делу № 5-33/2016 от 07.06.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                         р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

С участием пом. прокурора <адрес> Ю.А.Михневой

Лица, привлекаемого к административной ответственности Е.В. Крылова

Защитника Н.В. Клюевой

При секретаре Ю.А. Ситниковой

Рассмотрев постановление о возбуждении в отношении начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Крылова Е. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк Крылов Е.В. назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция.

В соответствии с п. 3 должностного регламента начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция департамента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента, на начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция возложены должностные обязанности по осуществлению государственного экологического надзора.

Порядок осуществления государственного экологического надзора определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п. 30 ч. 4 ст. 1 Закона и п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Крылов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ без приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя департамента о проведении проверки провел проверку ООО «<данные изъяты>» - обследовал используемый организацией объект размещения отходов (полигон твердых бытовых и жидких бытовых отходов), расположенный в 1 км севернее от р.<адрес>, а по ее результатам не составил и не вручил юридическому лицу акт проверки.

Возможность проведения проверки без распоряжения (приказа), несоставления и невручения проверяемому лицу акта Законом и Федеральным законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрена.

Заместителем прокурора НСО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Е.В. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, - грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставлении акта о проведенной проверке.

В судебном заседании пом.прокурора Михнева Ю.А. полагала, что вина Крылова Е.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в суде, доводы постановления поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Крылов Е.В. не признал наличие данного правонарушения Крылов Е.В. и его защитник Клюева Н.В. пояснили, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В. не проводил проверку ООО <данные изъяты>», он лишь осмотрел территорию полигона твердых бытовых отходов, что нельзя расценить как проверку юридического лица.

На рейдовое мероприятие по контролю, а также административное расследование не распространяется требование федерального закона №№-ФЗ.

Факт того, что обследование полигона является проверкой, что установлено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует пункту 6 статьи 2 федерального закона №- ФЗ, так как проверка осуществляется только в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Задачами рейдового мероприятия было проведение обследования территории, указанной в обращении, установление конкретного юридического лица, а не проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». При проведении рейдового мероприятия по контролю он не осуществлял какого-либо взаимодействия с работниками ООО «<данные изъяты>» я не запрашивал документы, не отбирал пробы и т.д.

Необходимые документы он запросил у директора ООО «<данные изъяты>» в рамках административного расследования, которое возбуждено было им ДД.ММ.ГГГГ. Крылов Е.В. и его защитник просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материала, суд находит, действия Крылова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 19.6.1 ч.2 КоАП РФ- грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле ( надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения ( приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставлении акта о проведенной проверке.

Его вина в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в суде.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 2 Закона № №-ФЗ, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю, в том числе действий должностного лица органа государственного контроля (надзора) по обследованию используемых организацией при осуществлении деятельности производственных объектов для оценки соответствия осуществляемых им деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям.

Из представленных материалов а так же объяснений Крылова Е.В. следует, что он при проведении рейдового мероприятия, зная, где находится директор ООО»<данные изъяты>» встретился с ним, совместно прибыли на территорию полигона, поскольку территория огорожена, система на территорию пропускная, обнаружили возгорание отходов, он запросил у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО документы, не отбирал пробы и т.д.

Доводы Крылова Е.В., что запросил он документы в соответствии с проведением административного расследования, суд находит необоснованными, поскольку Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено Крыловым Е.В. в <адрес>, по приезду из р.<адрес>.

Оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ для возбуждения административного расследования, по мнению суда, не имелось, документы были запрошены у директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представлены ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование было окончено.

Частью 1 ст. 14 Закона № ФЗ- установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (ч. ч. 1 и 4 ст. 16 Закона).

Согласно п.п. 3 и 7 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки.

Возможность проведения проверки без распоряжения (приказа), несоставления и невручения проверяемому лицу акта Законом и Федеральным законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрена.

Требования вышеназванного закона начальником отдела Крыловым Е.В. нарушены. Он ДД.ММ.ГГГГ без приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя департамента о проведении проверки провел проверку ООО «<данные изъяты>» - обследовал используемый организацией объект размещения отходов (полигон твердых бытовых и жидких бытовых отходов), расположенный в 1 км севернее от р.<адрес>, а по ее результатам не составил и не вручил юридическому лицу акт проверки.

Установлено, что приказ заместителя руководителя департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдовой проверки», на основании которого Крылов Е.В выезжал в <адрес>, не является приказом о проведении проверки юридического лица, а «акт рейдовой проверки», составленный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ - актом проверки. Порядок проведения «рейдовых проверок» в департаменте не определен, он предполагает проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами.

Своими действиями начальник отдела Крылов Е.В. нарушил права ООО «<данные изъяты>», в том числе право на ознакомление с результатами проверки. Проведение проверки без приказа (распоряжения) руководителя, заместителя органа контроля (надзора), непредставление акта проверки в силу п. п. 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона расцениваются как грубые нарушения.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо-начальника отдела оперативного реагирования-экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Крылова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000( пять) рублей.

Получатель штрафа: УФК по НСО (<адрес>)

ИНН №

р/с №, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Никулина