Постановления по делу № 5-361/2016 от 03.06.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Каргаполова Г.А.,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

с участием лица привлекаемого к ответственности Воспельникова Л.В.,

защитников адвоката Федотова В.М., Бакшаева И.И.

рассмотрев протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы в отношении

Воспельникова Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гр. Воспельников Л.Д., управлял автомобилем « <данные изъяты>» гос. № №, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для осуществления замера их светопропускаемости специальным прибором, отказался передать документы, удостоверяющие личность, и регистрационные документы на транспортное средство, отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составление административного протокола, отталкивал сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Воспельников Л.Д. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Считает действия сотрудников полиции незаконными, связанными с незаконным вторжением на частную территорию, где он проживает.

Свидетель Гр.Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором Гр.Ж На проезжей части ими был замечен автомобиль под управлением Воспельникова, автомобиль имел тонированные боковые передние стекла. Автомобиль сотрудников полиции преградил дорогу автомобилю Воспельникова, они подали звуковые сигналы водителю, требуя остановиться. Не реагируя на это, Воспельников совершил поворот к дому № по <адрес>, где остановился. У Воспельникова, который вышел из машины, заблокировав стекла, они с Гр.Ж потребовали предоставить стекла для замера светопропускаемости, на его отказ попросили предоставить документы на автомобиль, документы о личности. Воспельников отказался, после этого ему предложили проехать в отдел полиции, на что тот также ответил отказом, после чего был доставлен в отдел полиции. Воспельников говорил, что он не ехал на автомобиле.

Свидетель Гр.Ж дал в судебном заседании аналогичные пояснения, указав, что Воспельников управлял автомобилем с тонированными боковыми стеклами, чем привлек на дороге их внимание. У <адрес> Воспельников вышел из автомобиля один, с водительского сиденья. Женщина, открывающая ворота этого дома, в автомашине не находилась. Показал также, что Воспельников отталкивал его от себя, не давая надеть наручники.

Свидетель Гр.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Воспельниковым на автомобиле заехала во двор <адрес> заехала автомашина ДПС. Сотрудник полиции Гр.Ж попросил у Воспельникова предъявить документы, Воспельников не предъявил, затем предложил проехать в отдел полиции. Полагает, что действия сотрудников полиции были незаконными, поскольку они находились на частной территории. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции требовали предъявить стекла для замера. Автомобиль Воспельникова имеет тонированные боковые стекла.

Свидетель Гр.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, увидел автомобиль ДПС, двух сотрудников полиции Гр.Ж и Гр.Б которые находились во дворе дома. Стал снимать это на телефон. Воспельников выражал возмущение действиями сотрудников полиции. Требований полицейских передать документы, предъявить стекла для замера не слышал, находился на расстоянии 5-10 метров от автомобиля «<данные изъяты>».

Судом исследован также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции Гр.Ж, являющиеся доказательством по делу (ст.26.7 КоАП РФ).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что действия сотрудников полиции были направлены на пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Воспельникова привлек внимание сотрудников полиции наличием затонированных боковых стекол. Наличие такого покрытия на стеклах автомобиля подтвердила свидетель Воспельникова, не оспаривает и Воспельников.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и в показаниях Гр.Ж и Бояршинова в суде о том, что Воспельников, заметив наряд ГИБДД, свернул во двор соседнего дома. Из их же показаний следует, что автомобиль наряда ДПС во двор этого дома не заезжал. Воспельников, находясь у дома <адрес> не выполнил их неоднократные требования предоставить стекла для замера, документы и проехать в отдел полиции.

Пояснения свидетелей Воспельниковой и Гр.М, по мнению суда, не указывают на невиновность Воспельникова в совершении административного правонарушения, поскольку не наблюдали картину правонарушении в полном объеме и от начала до конца. В частности, Гр.М находящийся на определенном расстоянии от автомобиля Воспельникова, не слышал, высказывали ли сотрудники полиции требования представить им документы, в то время как свидетель Воспельникова показала, что такие предложения звучали, но муж, считая, что сотрудники полиции действуют незаконно, их не выполнял.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, протокол содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные законом.

Рассматривая доводы о незаконности требований сотрудников полиции, суд отмечает, что в силу п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно пп.8, 14 ч.1ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку они были направлены на пресечение административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения.

Действия Воспельникова Л.Д. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственности и исключающих производство по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные лица, привлекаемого к ответственности. Считаю необходимым применения к Воспельникову Л.Д. наказания в виде административного ареста, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Воспельникова Л. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: Г.А. Каргаполова