Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2019 (33-3500/2018;) от 05.12.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Евгении Андреевны к акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мосиной Евгении Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

«Принять по делу дополнительное решение, которым исковые требования Мосиной Евгении Андреевны к публичному акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу Мосиной Евгении Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Мосиной Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Макарова А.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» по доверенности Соловьева Н.М., полагавшего подлежащим отмене дополнительное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, а решение суда от 05 сентября 2018 г. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мосина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (далее – АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между администрацией Орловского района Орловской области и открытым акционерным обществом «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (далее ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация») заключен договор аренды земли №. Согласно данному договору арендодатель администрация Орловского района предоставила арендатору ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под жилищное строительство.

<дата> между ней и ответчиком был заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного выше земельного участка.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 802 оплаченная истцом цена договора в размере <...> руб. включала в себя, в том числе финансирование работ по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения в течение трех лет.

Обязательства по оплате цены договора истец выполнила, при этом ответчик обязанность по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения не исполнил, в связи с чем 10 апреля 2018 г. она направила в его адрес претензию, в которой просила определить сроки строительства указанных объектов. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Она обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» с заявкой на подключение (технологическое подключение) построенного на указанном выше участке жилого дома к сетям газораспределения.

29 июня 2018 г. письмом № 28/14/730-КИ АО «Газпром газораспределение Орел» предложило ей подписать договор на подключение дома к сетям газораспределения в течение 30 дней, на условиях оплаты за выполненные работы <...> рублей. Указанная сумма является ее убытками, которые она должна понести ввиду того, что ответчик не исполнил условия договора. Кроме того, указала, что ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением в срок обязательств по договору № 802 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Мосина Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, стал установленный, по мнению суда первой инстанции, факт недобросовестного поведения истца. Однако данный факт материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное.

Считает, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, так как все требования Мосиной Е.А. были рассмотрены и 18 октября 2018 г. по ним принято решение.

Полагает, что на возникшие из Договора № 802 правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Приводит довод о том, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что в досудебном порядке Мосина Е.А. не обращалась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что основное решение подлежит отмене, а оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между администрацией Орловского района Орловской области и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» заключен договор аренды земли № (далее – Договор аренды №), по условиям которого был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 1 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок до <дата>

Условиями договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности третьим лицам с уведомлением об этом арендодателя.

<дата> ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» передало новому арендатору - Мосиной Е.А. весь комплекс своих прав и обязанностей в отношении земельного участка по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли (перенайма) №.

Пунктом 2.3 Договора № 802 предусмотрено обязательство ответчика в течение трех лет обеспечить строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, устройство временных подъездных путей, а истец обязан уплатить ответчику <...>. в счет оплаты передаваемых прав, а также в счет выполнения работ, предусмотренных, в том числе п. 2.3 договора (п.3.1 Договора №).

Судом установлено, что истец оплатила ответчику обусловленную Договором № сумму в размере <...> руб., на земельном участке возвела жилой дом. Однако ответчик не исполнил обязательство по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

10 апреля 2018 г. Мосина Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила определить сроки строительства указанных объектов, на которую ответа не последовало.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» условий договора о строительстве внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения в установленный срок, истец ссылалась на необходимость несения расходов на подключение дома к сетям газораспределения, определив их в размере <...> руб.

В подтверждение размера убытков Мосина Е.А. представила технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные исполняющим обязанности управляющего филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле ФИО10 <дата>, проектом договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газоснабжения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в определенный договором срок не исполнил обязательства по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, чем нарушил права истца, вместе с тем в удовлетворении требований Мосиной Е.А. о взыскании убытков отказал. При этом исходил из того, что проведение сети газоснабжения исключительно к одному жилому дому из всего поселка молоэтажной застройки выбивается из русла разумного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Суд первой инстанции также указал, что в ситуации, когда истец отказывается от иных способов защиты своих прав, заявленное ею требование о взыскании убытков относится к недобросовестному поведению.

С выводом суда первой инстанции об отказе Мосиной Е.А. во взыскании с АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» убытков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что она просила защитить ее права путем возмещения расходов на подключение дома к сетям газораспределения, в размере <...> руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Мосина Е.А. не возражала также, если ее права будут защищены иным способом: путем возмещения стоимости монтажа системы автономной газификации жилого дома.

Согласно индивидуальному расчету, выполненному специализированной организацией – обществом <...>, стоимость монтажа системы автономной газификации дома истца составит <...> руб.

В данную сумму входят расходы, в том числе, на приобретение отопительного котла Buderus Logamax U072-24, стоимостью <...> руб., монтаж отопительного котла с выводом дымохода и подключением к отопительному контуру, стоимостью <...> руб., пуско-наладочные работы по запуску котла, стоимостью 12 000 руб., сантехнический материал для подключения котла, стоимостью <...>., всего в сумме <...>

Истец Мосина Е.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что данные расходы не подлежат какой-либо компенсации, и должны быть отнесены на нее.

В стоимость монтажа системы автономной газификации включена также заправка газом в количестве 4950 л., на общую сумму <...> руб. Требуя возмещения данных расходов, истец не представила какого-либо расчета необходимых расходов на снабжение принадлежащего ей жилого дома газом, которые она должна была бы понести в случае исполнения ответчиком обязательств по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, в то время как заявленные затраты могли бы признаваться убытками истца только в части, превышающей эти необходимые расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанным наличие правовых оснований у истца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения и, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер убытков, позиции истца, а также с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на монтаж системы автономной газификации жилого дома, за исключением приведенных выше расходов на приобретение и установку котла и на приобретение газа, в размере <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд нашел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также был взыскан и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <...> руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции был верно определен размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств по делу. Оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мосиной Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мосиной Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу Мосиной Евгении Андреевны 334 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орловская инвестиционная корпорация» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 545 руб.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская инвестиционная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи