Приговор по делу № 1-227/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-227/16 (№814790)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 31 мая 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимой Павлович В.В.,

ее защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер от 31 мая 2016 года,

потерпевшего П.А.С.,

государственного обвинителя – прокурора г. Черногорска Стрельцова Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлович В.В., *** не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлович В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2016 года около 11 часов 20 минут между супругами Павлович В.В. и П.А.С. в ходе совместного распития спиртных напитков в *** на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой П.А.С. выражался в адрес жены нецензурными выражениями, а также ударил ее рукой по лицу.

В этот же день около 11 часов 40 минут Павлович В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, на почве личных неприязненных отношений к П.А.С., из чувства мести за высказанные в ее адрес нецензурные выражения и за нанесенный ей удар по лицу, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанесла П.А.С. один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Павлович В.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Недбаева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимой.    

    Потерпевший П.А.С. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель гражданского истца, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, что гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

    Выслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив заявление представителя гражданского истца, суд находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Павлович В.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

    Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Павлович В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о том, что Павлович В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Определяя вид и меру наказания Павлович В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотив, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Павлович В.В. и на условия жизни ее семьи, семейное положение - состоит в брачных отношениях, состояние ее здоровья - наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а так же личность подсудимой, которая не судима (л.д.130,131,132,133,134,146), не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151,154,156,158), по месту жительства в *** характеризуется посредственно (л.д.148), а также мнение потерпевшего П.А.С., простившего подсудимую и не настаивающего на строгом ее наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлович В.В. в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.103), совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела судом не установлено, а фактическое нахождение Павлович В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершения преступления, поскольку и подсудимая, и потерпевший совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а именно совокупность правил смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания Павлович В.В., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ: две трети от двух третьих, т.е. 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, к Павлович В.В. по материалам дела не имеется.

Оснований для освобождения Павлович В.В. от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности Павлович В.В., ее возраст, трудоспособность, условия жизни и состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлович В.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, а также с учетом отношения Павлович В.В. к содеянному и данных о ее личности о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, что в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания и его исправительного воздействия.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия АО МСО *** был заявлен гражданский иск о взыскании с Павлович В.В. денежной суммы, затраченной на лечение П.А.С., в размере 40 827 (сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек (л.д. 64).

Представитель АО МСО *** согласно ее заявлению гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимая Павлович В.В. согласна с исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб – стоимость лечения П.А.С., причинен умышленными преступными действиями подсудимой Павлович В.В. и не возмещен до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлович В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Павлович В.В. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Павлович В.В. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов;

- трудоустроиться, трудиться и принять меры по возмещению гражданского иска;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Павлович В.В. в пользу АО МСО *** 40 827 (сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить осужденную Павлович В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: клинок и рукоять ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, а так же контрольный тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров