Решение по делу № 2-985/2016 (2-7446/2015;) ~ 06832/2015 от 14.12.2015

№ 2-985/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2016 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Таскеновой Г.Ж.

с участием представителя истца Казеевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Колесникова С.В. – Карабановой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Оренбург» обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора был заключен договор о залоге недвижимого имущества, предмет залога – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между тем, принятые на себя обязательства Колесников С.В. должным образом не исполнял, погашение кредита производил несвоевременно и в размере, недостаточном для исполнения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченные проценты по ссуде, <данные изъяты>- пеня по просроченным процентам. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, а в случае, если надлежащее исполнение обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику, просил суд взыскать с Колесникова С.В. в пользу ОАО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с Колесникова С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченный проценты по ссуде- <данные изъяты> пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО КБ «Оренбург» на АО КБ « Оренбург». Таким образом, далее по тексту решения наименование истца будет судом указываться как АО КБ «Оренбург».

Представитель АО КБ «Оренбург» - Казеева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Колесников С.В. и его представитель Карабанова Г.Н. в судебном заседании сумму образовавшейся задолженности не оспаривали. При этом представитель Карабанова Г.Н. пояснила, что с заключением экспертизы Колесников С.В. не согласен, поскольку, информации которая содержится в заключении эксперта, по ее мнению, недостаточно для заключения по вопросу о стоимости объекта недвижимости.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленным Договором, Банк начисляет неустойку в размере: 27% годовых от непогашенного в срок основного долга, 05% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной Банком выписке по лицевому счету усматривается, что Колесников С.В., принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В., согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, надлежащее исполнение по кредитному, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Колесникова С.В. в пользу АО КБ «Оренбург» подлежит взысканию в порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которых ссудная задолженность- <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченный проценты по ссуде- <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Рассматривая требования АО КБ «Оренбург» об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение Колесниковым С.В. условий кредитного договора, обеспечено договором о залоге (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в залог Банку передана трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>м., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленной в дело закладной.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что АО «Оренбург» вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Колесников С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, при этом в период действия договора более чем три раза допущены нарушения сроков внесения платежей.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно ч1. ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ФИО9 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (условный номер)№ составляет <данные изъяты>

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ФИО1 №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании была допрошена эксперта ФИО1, которая пояснила, что расчет стоимости объекта экспертизы выполнен в рамках сравнительного подхода. Осуществлен подбор группы аналогов наиболее близких по качественным характеристикам к объект исследования, произведено, интервьюирование продавцов. Выполнен расчет посредством внесения направленных корректировок в цену аналогов по ряду параметров отличных от исследуемого объекта. Описание объекта исследования представлено в таблицах 1-4 Заключения, характеристика объектов-аналогов представлена в таблице № Заключения.

Состав и описание корректировок представлены в таблице № настоящего заключения. К основным ценообразующим параметрам отнесены: возможность скидки на торг, время оферты, имущественные права, условия финансирования, местоположение, транспортная доступность, материалы стен дома, площадь квартиры целом, площадь кухни, отделка, состояние дома, в котором расположена квартира, коммуникации, этаж расположения и.т.д.

Корректировки в цены аналогов вносились на торг от первоначальной цены на площадь квартиры, на отделку, на наличие к подсобных помещений (балкон).

Корректировки на торг от первоначальной цены и на площадь квартиры внесены на основании Справочника оценщика недвижимости Том1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода под редакцией ФИО6 (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), корректировка на отделку определена экспертным методом на основании аналитических данных риэлтерских организаций.

Понижающая корректировка в цену аналогов по параметру внутренняя отделка в цену аналогов 1,3,4,5 поскольку они отличаются более высокими качественными характеристиками отделки исследуемого объекта, которая морально устарела и требует проведения ремонтных работ. Так, например, стены одной из жилых комнат обшиты деревянной доской, полы застланы ДСП, окрашены.

Несмотря на стоимость материалов использованных при отделке, они нисколько не повышают класс отделки, а наоборот делают ее нетипичной и морально устаревшей, никаких оригинальных дизайнерских решений при использовании дерева в интерьере не применялось.

Корректировка внесена только на основании того, что представленные аналоги находятся в хорошем состоянии, отделка выполнена с применением современных отделочных материалов и не требует проведения ремонтных работ.

Использованы открытые информационные источники (Интернет-ресурсы, печатные издания), сведения о каждом аналоге представлены как в таблице № так и в приложении к заключению.

Осмотр квартиры не производился. Данный способ сбора информации не является типичным при выполнении работ по определению стоимости квартиры, осуществлен сбор информации посредством интервьюирования продавцом.

Эксперт не выполнял анализ ранее выполненных работ по оценке данной квартиры (экспертиза не является повторной). Для анализа изменения цены на объект необходимо предметно анализировать состояние рынка на дату оценки, равно как и на адекватность отчета составленного на стадии формирования договорных отношений банка и ответчика. Зачастую отчеты, представляемые в банк для заключения кредитных договоров отличаются завышенной стоимостью объектов.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о рыночной стоимости объекта залога выполненному ФИО1, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение

Суд принимает данное заключение, выполненное экспертом ФИО1 (ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза»), поскольку она предупреждена по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет путем продажи с открытых торгов суд определяет его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 Оплата возложена на ответчика – Колесникова С.В.

Суду представлено заключение эксперта, с ходатайством об оплате экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просила взыскать с ответчика Колесникова С. В. Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, суд взыскивает в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела АО КБ «Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность- <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченный проценты по ссуде- <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с открытых торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Трусова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ