Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2013 (2-5206/2012;) ~ М-3839/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд Х

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца А4,

представителя ответчика А2 А5,

ответчика А1,

третьего лица А7

при секретаре Хабониной К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Х к А2 и А1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Х обратилось в суд с иском (с учётом последних уточнений) к А2 и А1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 188276 рублей 00 копеек, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. в районе адреса пХ, 77, А1, управляя по доверенности а/м КАМАЗ У RUS, принадлежащим А2, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м TOYOTA CAMRYУRUS принадлежащим ГУ МВД России по Х. Вина А1 установлена постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 г. Х, вступившим в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ У RUSзастрахована не была. ООО «СК Согласие», являясь страховщиком истца, отказала в возмещении причиненного ущерба ссылаясь на п.п.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 00.00.0000 г. №40-ФЗ. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ремонт автомобиля с учетом износа деталей оценивается в 188276 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – А4 на заявленных требованиях настаивала и просила взыскать сумму ущерба в размере 188276 рублей с ответчиков в равных долях, так как А2 является собственником автомобиля, а А1 управлял автомобилем на момент ДТП по доверенности. На день ДТП у А2 закончился срок действия страхового полиса. Сумма ущерба посчитана с учётом износа.

А2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А5.

Представитель ответчика А2 – А5 исковые требования не признал, суду пояснил, что как следует из текста искового заявления 00.00.0000 г. в районе адреса пХ, 77 А1, управляя на основании доверенности автомобилем КАМАЗ г/н е288ев124, допустил столкновение с другим автомобилем. При этом А2 в указанном ДТП участие не принимал, какого-либо даже косвенного отношения к ДТП не имеет, ДПС об указанном ДТП не уведомляла А2, на комиссию не вызывала, ни одного документа относящегося к ДТП А2 не получал и не подписывал. Вместе с тем, необходимо заметить, что А1 получил автомобилем КАМАЗ г/н е288ев124 во временное владение, пользовался на основании доверенности по своему усмотрению. Таким образом, ответчик А2 не владел автомобилем КАМАЗ г/н с288ев124 в день указанного ДТП, так как он находился во временном владении на основании доверенности у А1 Соответственно, А2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля и не должен выплачивать прямой действительный ущерб истцу. Также необходимо заметить, что представленные доказательства возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно: схема происшествия имеет существенное исправление в виде изменения даты заполнения без соответствующего заверения всеми лицами, подписавшими данную схему, в том числе инспектором ДПС, два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А6 и А7 составлены иного числа, чем указанное ДТП с автомобилем КАМАЗ г/н е288св124. Таким образом, выше указанные представленные доказательства не соответствуют фактам, изложенным в исковом заявлении, из текста схемы происшествия невозможно установить подлинную дату ДТП, мало того, в копии представленной истцом указанна иная дата ДТП. Таким образом, полагаем, исковые требования истца не подтверждены доказательствами (схемой происшествия), не соответствуют требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и соответственно не подлежат удовлетворению.

Ответчик А1. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП он признает, ДТП было в июле 2012 года. Со взысканием ущерба не согласен, так как должна быть страховка. Кто виноват, что нет страховки?.

Третье лицо А7 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что ДТП было 00.00.0000 г., виновным в ДТП был признан А1. Он спускался вниз по пХ, впереди идущая машина остановилась и пропускала другую машину, он (А7), тоже остановился и его, уже в стоящий автомобиль, ударил сзади автомобиль КАМАЗ под управлением А1.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 00.00.0000 г. в 12.15 час. ХСвободный 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ У RUS, принадлежащим А2, под управлением А1, а/м TOYOTA CAMRYУRUS принадлежащим ГУ МВД России по Х, под управлением А7 и а/м Хундай Солярис У RUS, принадлежащим А6, под её управлением. Виновным в ДТП признан А1, который нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию за впереди двигавшимся транспортным средством, что стало причиной ДТП.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою виновность А1 не оспаривал, кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются административными материалами: рапортом инспектора А8 от 00.00.0000 г., постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г. в отношении А1, который признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении А7 и А6; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6.07 2012 г.; объяснениями А6 и схемой происшествия.

Как указывает представитель ответчика А2, в некоторых документах административного материала имеются исправления даты ДТП, однако, судом достоверно установлено, что указанное ДТП произошло 00.00.0000 г.. Это подтверждается документами без исправлений, находящиеся в административном материале, а также, пояснениями участников ДТП А1 и А7. Кроме того, по делу был допрошен инспектор ГИБДД А8, который, также, подтвердил, что ДТП произошло 00.00.0000 г., а исправления делал он.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ У RUS, а также лиц допущенных к управлению данным транспортным средством,застрахована не была. Донные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г. в отношении А1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП автомобилем КАМАЗ У RUS, управлял А1 на законных основаниях по доверенности, ответственность будет нести он. В удовлетворении же требований к А2, собственнику данного автомобиля, при таких обстоятельствах, следует отказать.

Согласно отчёта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201207141 от 00.00.0000 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRYУRUS, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 188276 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, с А1 в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 188276 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с А1 также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4965 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу ГУ МВД России по Х сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 188276 рублей 00 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 4965 рублей 52 копейки (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 52 копейки).

В удовлетворении исковых требований к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова