Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-1719/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Василенко Т.А. о взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Василенко Т.А. о взыскании суммы долга по кредиту, указав, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Василенко Т.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 000 руб., сроком по <дата>, под 25,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Василенко Т.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Василенко Т.А., взыскать с Василенко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 204 550 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленные законом сроки, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Василенко Т.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 000 руб., сроком по <дата>, под 25,4 % годовых (л.д.7-13).

Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> Василенко Т.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, следует, что Василенко Т.А. по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору не погасил, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей движения счета (л.д. 17).По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в общей сумме 204 550,64 руб., из которых: 163 152,48 руб. – сумма основного просроченного долга, 36 340,49 руб. – просроченные проценты, 2 170,13 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 887,54 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (л.д. 5-6).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Василенко Т.А. ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, условия подписанного договора, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В связи с чем, суд признает верным расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчику заказное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до <дата>, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 20-23). В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Василенко Т.А. в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 51 коп., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Василенко Т.А..

Взыскать с Василенко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 204 550 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 51 коп. Всего 209 796 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016.

Судья Т.А. Борщенко