Решение по делу № 2-118/2019 от 18.03.2019

                                                                                                                            Дело № 2-2-118\ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2019 года                                                                                                           г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                                                    у с т а н о в и л :

    Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 116 241 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,**, г.р.з. **, что подтверждается страховым полисом серии 7200 ** от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору равняется 1 599 800 руб. 00 коп., страховая премия в размере 110 706 руб. 16 коп. была уплачена Страховщику в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поврежден. В соответствии с п.3.2.1 Приложения №1 Правил добровольного страхования средств и спецтехники №171 указанное событие являлось страховым случаем и влекло за собой обязанность Страховщика возместить Страхователю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца - Седов В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов по указанному страховому случаю, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в урегулировании убытка. Решением Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

    Истец указывает, что срок оказания услуги потребителю ответчиком нарушен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. взыскана решением суда от 04 сентября 2018 года, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 241 руб. 46 коп. (110 706 руб. 16 коп. (страховая премия) х 3% (ст.28 Закона «О защите прав потребителей») х 35 дней).

     В судебное заседание истец Смирнов Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, направил возражения, в которых указал, что ранее по решению суда в пользу Смирнова Ю.А. уже взыскана неустойка в размере 70 000 руб., в связи с чем, с учетом размера страховой премии, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

    Представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07 мая 2019 года, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшил исковые требования и просил с учетом ранее взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. неустойки в размере 70 000 руб. взыскать с ответчика неустойку в размере 40 706 руб. 16 коп. Кроме этого, представитель истца уточнил период, за который в рамках настоящего дела подлежит взысканию данная штрафная санкция - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение этого периода требование потребителя удовлетворено не было, а требование о взыскании неустойки за указанный период ранее предметом судебного рассмотрения не являлось.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

     Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, по смыслу приведенных положений закона применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. Размер неустойки определяется и зависит от периода просрочки, уменьшение расчетной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки за другой период, который не являлся предметом судебного рассмотрения. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает максимальный размер неустойки ценой отдельного вида работы (услуги) взысканной в пользу потребителя, а не заявленной потребителем к взысканию, и не содержит ограничений по сроку неустойки.

    Судом установлено, что Смирнов Ю.А. является собственником транспортного средства марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, г.р.з. **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 599 800 руб., страховая премия – 110 706 руб. 16 коп., страховые риски КАСКО - ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

    Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии 7200 ** от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно квитанции серии 7070 ** страховая премия в размере 110 706 руб. 16 коп. уплачена Смирновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смирнову Ю.А. автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Смирнов Ю.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление о наступлении страхового случая (убыток **), приложив все необходимые документы.

    Судом также установлено, что помимо данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля «**» г.р.з. ** произошло еще два ДТП, в результате которых данное транспортное средство также получило механические повреждения, убыток ** и ** соответственно.

    Своим письмом ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ** отказало Смирнову Ю.А. в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в договоре страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «**», г.р.з. **.

     Вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального среда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 7 606 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

     Из данного решения суда следует, что неустойка в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судом был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 руб., взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии 7200 **.

    Кроме этого, решением Невельского районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В пользу Смирнова Ю.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 1 439 820 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 720 410 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

     Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Во исполнение данного решения суда 11 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Смирнову Ю.А. в размере 2 168 730 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 706 руб. 16 коп.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

     Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Решением Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года рассмотрены и удовлетворены требования Смирнова Ю.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования было нарушено, суд приходит к выводу, что у него имеется предусмотренное законом право на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Тот факт, что Смирнов Ю.А. ранее обращался в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период неисполнения обязательства, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее состоявшимися судебными решениями неустойка не взыскивалась.

      При этом судом учитывается, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения решений суда о взыскании соответствующих денежных сумм, и не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

     Оснований считать, что повторное обращение истца с требованием о взыскании неустойки по одному и тому же страховому событию, в данном случае является злоупотреблением права, либо приведет к возложению на ответчика двойной ответственности, не имеется.

     Судом также учитывается, что по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца «**», г.р.з. **, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не взыскивалась.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в частности указанной в полисе КАСКО.

    Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

    Согласно страховому полису серии 7200 ** размер уплаченной истцом Страховщику страховой премии составил 110 706 руб. 16 коп.

     При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, максимальный размер неустойки не может превышать сумму в размере 110 706 руб. 16 коп.

     Таким образом, принимая во внимание, что решением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскана неустойка в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., максимально возможный размер данной штрафной санкции в рассматриваемом случае не может превышать 40 706 руб. 16 коп. (110 706 руб. 16 коп. – 70 000 руб. 00 коп.), то есть сумму, предъявленную истцом к взысканию в рамках данного дела.

      В отзыве представителя ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о применении в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, со ссылкой на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и Постановлении от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

     Вопреки приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды страхователя.

     Требуемый истцом размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, и с учетом длительного периода времени неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременную выплату страхового возмещения, размер которого составил 1 439 820 руб., а также обеспечит баланс прав и законных интересов.

     Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 20 353 руб. 08 коп. (40 706 руб. 16 коп. х 50%).

     Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу представитель истца Седов В.А. участвовал в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Архангельска и в одном судебном заседании в Невельском районном суде Псковской области.

     Размер расходов, понесенных Смирновым Ю.А. на оплату услуг представителя, составил 15 000 рублей и подтверждается соответствующей квитанцией.

     Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

     На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031 руб. 78 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Смирнова Ю.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. неустойку в размере 40 706 (сорок тысяч семьсот шесть) руб. 16 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 353 (двадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» Псковской области госпошлину в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) руб. 78 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья                                Алексеенко С.М.