Решение по делу № 33-3243/2020 от 27.02.2020

Судья: Шпигарь Ю.Н.

(№ 9-117/2020)

Дело № 33-3243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 25 марта 2020 года дело по частной жалобе Новоселова Ростислава Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новоселова Ростислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Витус» о взыскании процентов.

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Р.Г. обратился с иском к ООО «Инвестиционная компания Витус» о взыскании процентов по договору, а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 исковое заявление Новоселова Р.Г. было возвращено в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец Новоселов Р.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение. Указывает, что предметом иска не являлись права на ценные бумаги, исковые требования основаны исключительно на денежном требовании о выплате процентов по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений п.4 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого определена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

    Учитывая данное положение законодательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в данном случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, разъяснив истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, истец Новоселов Р.Г. заключил с ООО «Инвестиционная компания Витус» соглашение об оказании брокерских услуг, однако, ответчиком данное соглашение было исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по процентам. Кроме того, ответчик не возвратил в срок денежные средства, перечисленные ему истцом для осуществления брокерской деятельности, вследствие чего истцом заявлено требование о взыскание процентов в силу ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумаги и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В данных отношениях Новоселов Р.Г. участвует в качестве инвестора, при этом, ответчиком договор не исполнен надлежащим образом, какого-либо спора, вытекающего деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, не имеется, имеются иные правоотношения, связанные с брокерской деятельностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Новоселова Ростислава Геннадьевича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: