Решение по делу № 2-323/2020 (2-5827/2019;) от 09.07.2019

ИД № 78RS0005-01-2019-001156-90

Дело № 2-323/2020                                                 25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре                               Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к фио, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» изначально обратилось в суд с иском к Скрипкару Ю. о взыскании ущерба в размере 473 980,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее Захарову А.А., получило повреждения по вине участника ДТП Скрипкару Ю., управлявшего <данные изъяты>. Истцом в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления о страховом случае, документов предусмотренных правилами страхования, управлением урегулирования убытков Общества, подтверждающих размер ущерба, была произведена страховая выплата в размере 735 680,88 рублей. Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № заключенному с Скрипкару Ю. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате так как по данному полису застраховано иное транспортное средство. Истец направил Скрипкару Ю. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 473 980,88 рублей. Взыскиваемая сумма предъявлена в размере произведенной выплаты, за вычетом стоимости годных остатков – 735 680,88 рублей (произведенная выплата) – 261 700 рублей (стоимость годных остатков) = 473 980,88 рублей. Вместе с тем, оплата в счет возмещения ущерба не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 4).

Ответчик Скрипкару Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 124). Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 131, 135, том 2 л.д. 2, 8, 25). Ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. При этом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скрипкару Ю. и <данные изъяты>, под управлением Захарова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Скрипкару Ю. управляя транспортным средством не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным, Скрипка Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Захарову А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 21/.

Захаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за возмещением ущерба /том 1 л.д. 22/.

В результате рассмотрения страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 735 680,88 рублей /том 1 л.д. 17-20/.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены: акты осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 743 741,20 рублей /том 1 л.д. 27-50/.

Кроме того, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Захаров А.А. отказался от своих прав на имущество – автомобиль <данные изъяты>, в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, которая составила 735 680,88 рублей. Автомобиль передан ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» /том 1 л.д. 62-64/.

Транспортное средство <данные изъяты> (годные остатки) продано истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 261 700 рублей /том 1 л.д. 65-66/, в связи с чем сумма требований о взыскании ущерба составила 473 980,88 рублей, из расчета 735 680,88 рублей (произведенная выплата) – 261 700 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку согласно справке о ДТП, у Скрипкару Ю. был указан страховой полис № ООО «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по вышеуказанному полису /том 1 л.д. 15/.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате так как по данному полису застраховано иное № /том 1 л.д. 16/.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда в материалы дела был представлен страховой полис №, указанный Скрипкару Ю. при оформлении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности Скрипкару Ю. при управлении автомобилем №.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что гражданская ответственность Скрипкару Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т/с <данные изъяты> (г/н №). Однако, по данному договору застрахована гражданская ответственность Скрипкару Ю. при использовании иного транспортного средства, вин номер автомобиля, указанный в справке о ДТП <данные изъяты> не соответствует номеру автомобиля, принятого на страхование по полису ОСАГО – ХТА21102020456854.

Согласно справке о ДТП, данные о транспортном средстве, принадлежащего Телушко А.В. (под управлением Скрипкару Ю.), указано марка, модель автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №.

Страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выдан Телушко А.В., с правом управления Скрипкару Ю., данные транспортного средства указаны как: марка автомобиля – №, гос. рег. знак не указан.

Довод ответчика о том, что в страховом полисе и справке ГИБДД не совпадает VIN не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения т.к. законом или договором такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, кроме того из представленных документов усматривается, что данное расхождение является следствием технической ошибки, при оформлении документов, факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается представленными документами, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и полиса ОСАГо в том числе представленного по запросу суда, где указано, что водитель Скрипкару Ю. допущен к управлению т/с №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при допущенном к управлению лицом в результате которого произошло ДТП, иных оснований предусмотренных законом или договором оснований для отказа выплате у страховщика не имелось.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановление Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало транспортное средство №, под управлением Скрипкару Ю., который был признан виновником и ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, соответственно на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в результате названного ДТП в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая сумму предъявленных ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исковых требований в размере 473 980,88 рублей, а также то, что размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что страховое возмещение потерпевшему Захарову А.А. выплачено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № /том 1 л.д. 20/, срок исковой давности по регрессным требованиям истекает 19.02.2019.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.01.2019 /том 1 л.д. 105/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил оплату страхового возмещения без учета износа в размере 735 680,88 руб. Предъявляя исковые требования в размере 473 980,88 рублей, истцом указано, что расчет произведен за вычетом стоимости годных остатков – 735 680,88 рублей (произведенная выплата) – 261 700 рублей (стоимость годных остатков) = 473 980,88 рублей.

При этом, фактический размер, причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком Скрипкару Ю. не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку страхового возмещения, взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Скрипкару Ю. по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, равная 73 980,88 руб., из расчета: 473 980,88 рублей – 400 000 рублей (сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах») подлежит взысканию с причинителя вреда – Скрипкару Ю.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 876,75 рублей, со Скрипкару Ю. – 1 073,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Скрипкару Юрие, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,75 рублей.

Взыскать с Скрипкару Юрие в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 73 980,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

                                   Мотивированное решение суда составлено: 03.03.2020