Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2021 ~ М-1271/2021 от 27.09.2021

№ 2-1482/2021

24RS0018-01-2021-002805-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлова В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием истца Черных О.И.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю Копцевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Черных О. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю с требованием восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату и другие выплаты, причитающиеся ей со дня восстановления в должности, компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что она проходила государственную службу на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС № по Красноярскому краю в должности государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № контракт с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Свое увольнение считает необоснованным, с многочисленными нарушениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона №. За время трудовой деятельности в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю взысканий не имела, имеет почетные грамоты с записью в трудовую книжку. По Трудовому кодексу РФ сокращение допускается, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, а именно в течении двух месяцев, не менее трех раз, в письменной форме предложить имеющиеся вакантные должности. Ни один из пунктов не был выполнен работодателем. Она имеет третью группу инвалидности, онкологическое заболевание. В связи с получением приказа о расторжении служебного контракта испытала нервное потрясение, была госпитализирована на скорой помощи в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на обширный инфаркт. С момента постановки на учет в центре занятости прошло пять месяцев, вакансий в соответствии с ее образованием, квалификацией, заболеванием нет. Имеет на иждивении маму 1949 года рождения, с онкологическим заболеванием. Каждые три месяца проходит УЗИ всех органов, сдает анализы, все платно, так как в связи с пандемией вынуждены лишний раз не выходить из дома. Замужем, но с мужем не ведет совместное хозяйство. Выплаты, которые полагаются при сокращении, заканчиваются. Еще нужно доказывать работодателю, что он не прав, что идет нарушение 79-ФЗ, что нужно в связи со статусом ЗАТО оплачивать попавшим под сокращение пятый и шестой месяцы. Позиция работодателя только на основании исполнительного листа. Это все время, негативные эмоции, разрушение нервной системы. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оцененный в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Черных О.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что сначала ее ознакомили с документами о сокращении штата, она его подписала, потом некоторых вызывали, говорили, что они остаются. Потом ее поставили перед фактом, что она работает последний день, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку. В месячный срок после увольнения с иском в суд она не обратилась, так как не понимала и не знала, что это надо сделать в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иском в суд о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении. Иск был шаблонный, переписывали друг у друга. В прокуратуру и трудовую инспекцию по поводу незаконности увольнения не обращалась. О том, что увольнение было незаконным, она пришла к выводу в сентябре 2021 года, когда пришла на отметку в Центр занятости, где ей не предложили ни одной вакансии. Юридическую консультацию получила, позвонив на горячую линию. Исковое заявление о восстановлении на работе написала сама. Ранее проблем обратиться за юридической помощью не было. В части пропуска срока обращения с иском в суд с требованием о восстановлении на работе у нее имеются оправдания. Она не знала о необходимости обращаться в течение месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном листе, лежала в реанимации, потом лечилась дома. Судебное заседание по ее иску о выплате компенсации при увольнении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в заседании она участвовала. Потом в суд не обращалась из-за своего психологического состояния, решала – надо ли ей это (ухудшить свое психическое состояние). Ей не предлагали вакансии, период выплат заканчивался.

Представитель ответчика налогового органа Копцева С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Черных О.И. не согласилась, предоставив письменные возражения по иску и пояснив, что Черных О.И. замещала должность государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон № 79-ФЗ) о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы истец была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведения организационно - штатных мероприятий вакантные должности гражданской службы соответствующие квалификации, специальности, направлению подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности; стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и результатам профессиональной служебной деятельности Черных О.И. в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Черных О.И. от предложенных вакансий отказалась. Служебный контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-2.1-02/2/115. В порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ заявили о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, по следующим основаниям: представленные истцом больничные листы не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку из больничных листов следует, что истица находилась в стационаре в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторный режим лечения, что не мешало ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратится в суд за защитой своего права. Кроме того, истец лично являлась в отдел обеспечения Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о выдаче копий документов), ДД.ММ.ГГГГ (получение копий документов), ДД.ММ.ГГГГ (предъявление больничных листов), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находилась в здравии и сознательном состоянии, и в случае желания могла обратиться в суд за защитой своих прав, однако, данным правом не воспользовалась. Также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд неграмотность в юриспруденции, как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой, а также опровергается следующими обстоятельствами: истец активно отстаивал свои права путем обращения в Зеленогорский городской суд, в рамках дела 2-906/2021. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ истец лично представила в приемную налоговой инспекции исковое заявление о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат за 2020-2021 годы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец лично участвовала в судебном заседании по делу № без участия адвоката. Кроме того, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, невозможность получить платную консультацию, в связи с отсутствием финансов, как указывает истец в своем исковом заявлении, так как ей были произведены выплаты.

В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Михайлова В.Н., полагавшего, что исковые требования Черных О.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю и Черных О.И. заключен служебный контракт № о замещении последней должности государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с Черных О.И. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N 112/12, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно на отметке на указанном приказе Черных О.И. получила его ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения Черных О.И. в суд с иском о восстановлении на работе, и закончился срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности Черных О.И. болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям Черных О.И. после ДД.ММ.ГГГГ она лечение не проходила.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано Черных О.И. согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 5 месяцев с момента увольнения истицы, т.е. более месячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день нетрудоспособности истицы) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) истец Черных О.И. обращалась в суд с иском о взыскании компенсации при увольнении.

По делу о взыскании компенсации при увольнении иск в суд был подан истицей ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала Черных О.И.

Таким образом, после выздоровления истец участвовала в ином судебном разбирательстве, длительное время не обращалась в суд с требованием о восстановлении на работе, не имея объективных препятствий к этому.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю обоснованными.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Не могут быть признаны уважительными причины пропуска в том, что истец морально и психологически готовилась для подачи иска, заканчиваются выплаты при увольнении, отсутствуют предложенные Центром занятости вакансии, необходимость обращения к юристам за юридической помощью.

Оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности не установлено.

Кроме того, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Черных О. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.