Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 ~ М-86/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретарях Борисовой М.В. и Коняевой Е.И., с участием представителей истца майора юстиции ...5 и капитана юстиции ...6, ответчиков ...3, ...4 и ...2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 7576 о привлечении ответчиков к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 7576 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ...3, ...4 и ...2 в равных долях в пользу указанной воинской части, в качестве компенсации за причиненный ими материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании, представители истца ...8 и ...9, каждый в отдельности, поддержав требования своего доверителя, показали, что по результатам проведенной проверке инспектором Ростехнадзора, войсковая часть 7576 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200000 рублей. Основанием для этого послужили выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной. Таким образом, поскольку должностными лицами, ответственными за эксплуатацию котельной, являются: ...3, ...4 и ...2, именно они, в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежат привлечению к материальной ответственности в полном объеме.

Ответчики ...3, ...4 и ...2, каждый в отдельности, требования истца не признали и показали, что их вины в причинении войсковой части 7576 ущерба в результате уплаты ею штрафа за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (котельной) нет, поскольку недопущение выявленных нарушений, без надлежащего финансирования, было невозможно. Руководство и эксплуатация котельной осуществлялась ими на основании указаний командира войсковой части 7576. Не смотря на отсутствие надлежащего финансирования, эксплуатация котельной производилась без допущения аварийных ситуаций и без срыва отопительных сезонов.

Оценив показания сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора от ... о привлечении войсковой части 7576 к административной ответственности следует, что за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (котельной), указанная воинская часть привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно материалам административного расследования, по факту наложения на войсковую часть 7576 упомянутого штрафа, виновными в привлечении указанной воинской части к административной ответственности признаны ...3, ...4 и ...2.

В соответствии с платежным поручением от ... № 395659, административный штраф в размере 200000 рублей, был оплачен войсковой частью 7576.

Из приказа командира войсковой части 7576 от ... ... следует, что в целях организации безаварийной эксплуатации котельной, ...3 (заместитель командира воинской части по тылу) назначен ответственным за организацию, осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности на указанном объекте. Ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления (котельную) назначен ...4 (начальник КЭС). Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, трубопроводов и горячей воды, дымовых и вентиляционных труб котельной назначен ...2 (начальник котельной).

В судебном заседании ...3, ...4 и ...2, каждый в отдельности, пояснили, что и до издания командиром воинской части приказа от ... ... исполняли обязанности, указанные в нем.

В ходе судебного заседания установлено, что нарушения выявленные инспектором Ростехнадзоза, могли быть устранены при наличии надлежащего финансирования войсковой части 7576 для этих целей.

Из показаний ...4 и ...2 следует, что о необходимости истребования денежных средств, для организации надлежащей эксплуатации котельной они докладывали ...3. В свою очередь ...3 подтвердил, что действительно из докладов ...4 и ...2 ему было известно о необходимости истребования денежных средств, для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной, о чем им было доложено командирам войсковых частей 7576 и 3272.

Из материалов дела следует, что до проведенной инспектором Ростехнадзора проверки, в войсковых частях 3272 и 7576 отсутствовали обращения должностных лиц, ответственных за эксплуатацию котельной, о необходимости выделения денежных средств, для организации соблюдения требований промышленной безопасности, при эксплуатации указанной котельной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение именно ...3 своих служебных обязанностей, в части касающейся организации, осуществления производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности на котельной, а именно не принятие своевременных решений об истребовании денежных средств, своевременного доведения до командования воинской части сведений об имеющихся в при эксплуатации котельной недостатков, привело к тому, что войсковая часть 7576 была привлечена к административной ответственности, поскольку, как он сам признал, ...4 и ...2, докладывали ему об имеющихся недостатках, при эксплуатации котельной.

По тем же основаниям, суд считает, что в действиях ...4 и ...2 отсутствуют основания для привлечения их к материальной ответственности, за привлечение войсковой части 7576 к административной ответственности, а потому отказывает истцу в удовлетворении его требований к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под реальным ущербом понимается: утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Истцом и его представителями в судебном заседании, доказательств, для привлечения ...3 к полном материальной ответственности, в соответствии со ст. 5 Закона, представлено не было.

Из п. 1 ст. 4 Федерального Закона следует, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке из войсковой части 7576, оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет у ...3 составляет 46250 рублей. Именно на эту сумму, суд находит возможным, удовлетворить требования истца к ...3 по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 7576 о взыскании с ...3, ...4, ...2 в пользу указанной воинской части, причиненный ответчиками материальный ущерб в размере 200000 рублей, в равных долях – удовлетворить частично.

Взыскать с ...3 в пользу войсковой части 7576, в качестве компенсации за причиненный им материальный ущерб в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований командира войсковой части 7576 о взыскании с ...3, ...4, ...2 в пользу указанной воинской части, причиненного ответчиками материального ущерба, в равных долях, а также взыскании с ...3 денежной суммы в размере 153750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

О.А. Казанцев