Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9405/2016 ~ М-6432/2016 от 21.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфельд А10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Куфельд В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2016 года около 19 часов 50 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак х676ке/124, ему принадлежащего, под управлением Безруцкого А.А. и автомобиля Audi A 6, государственный регистрационный знак т860еу/124, принадлежащего Бежинарь В.В., под управлением Бежинарь Г.В. ДТП произошло по вине Бежинарь Г.В., оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ОАО «СО «Жасо», а его - ответчиком. 11 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил произвести осмотр автомобиля и оценку ущерба. Однако, осмотр проведен не был, страховое возмещение не выплачено. В связи с бездействием ответчика, он обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» в целях проведения оценки стоимости ущерба, в результате чего стоимость ущерба, с учетом износа составила 13719 рублей, УТС – 4649, 3 рубля. 6 июня 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату, однако его требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18368, 3 рубля, расходы на заверение копий в размере 480 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 26794, 09 рубля, финансовую санкцию в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, указав, что в настоящее время оно выплачено, в остальной части иск поддержал..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года около 19 часов 50 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак х676ке/124, принадлежащего истцу, под управлением Безруцкого А.А. и автомобиля Audi A 6, государственный регистрационный знак т860еу/124, принадлежащего Бежинарь В.В., под управлением Бежинарь Г.В., что подтверждается пояснениями представителя истца, извещением о ДТП от 22 апреля 2016 года, согласно которому Бежинарь Г.В. «при повороте направо неправильно выбрал боковой интервал до стоящего автомобиля и допустил с ним столкновение», вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается извещением о ДТП от 22 апреля 2016 года, из которого следует, что на автомобиле истца повреждены передний бампер, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, актом осмотра ТС от 19 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, полиса серии ЕЕЕ У от 12 ноября 2015 года и сведений РСА, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а Бежинарь Г.В. - ОАО «СО «Жасо», в соответствии с договором от 26 июня 2015 года, сроком действия с 28 июня 2015 года по 27 июня 2016 года, полис ЕЕЕ 0349337102.

По правилам ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

По правилам ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 12 мая 2016 года заявление о страховом возмещении, в котором просил осмотреть его ТС с целью определения размера ущерба, однако, осмотр поврежденного автомобиля проведен не был, оценка ущерба не произведена.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертным заключениям ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № 019-05/16 и 030-06/16 от 1 июня 2016 года, стоимость ущерба составила 13719 рублей, УТС – 4649, 3 рубля, всего 18368, 3 рубля.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, расходного кассового ордера № 1223 от 7 октября 2016 года, страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения настоящего спора представителю истца Рыжкову Н.Н. в сумме 18368, 3 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 18368, 3 рубля в ходе рассмотрения настоящего дела было выплачено, решение в этой части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей и удостоверение копий документов, предоставленных страховщику в размере 480 рублей, всего убытки составили 11480 рублей, что подтверждается договором об оценке от 1 июня 2016 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 июня 2016 года, квитанциями от 29 апреля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 11480 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года от суммы долга 18368, 3 рубля, составила 2020 рублей; с 11 июня 2016 года (по истечении пятидневного срока на удовлетворение претензии от 6 июня 2016 года) по 1 сентября 2016 года от суммы долга 29484, 3 рубля (18368, 3 рубля + 480 рублей за удостоверение копий + 11000 рублей за услуги оценки) – 24774, 09 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 12 мая 2016 года, соответственно, срок исполнения обязательств страховой компанией истек 31 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 1 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года..

Кроме того, расчет истца произведен от суммы страхового возмещения и убытков, в то время, как положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, при этом ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с 1 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года, т.е. за 93 дня

18368, 3 рубля х 1 % х 93 дня = 17082, 52 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, а так же что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора выплатил страховое возмещение, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма финансовой санкции за период с 31 мая 2016 года по 1 сентября 2016 года, т.е. за 94 дня, составила 2350 рубля.

Проверив предоставленный расчет, суд, исходя их вышеприведенных оснований, приходит к выводу о том, что периодом просрочки следует считать время с 1 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года, т.е. 93 дня.

Таким образом, размер финансовой санкции составит:

50000 рублей (в соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона) х 0, 5 % в день х 93 дня = 2325 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение определено в сумме 18368, 3 рубля и было выплачено в ходе рассмотрения дела, сумма штрафа составляет 9184, 15 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1765, 20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Куфельд А11 страховое возмещение в размере 18368, 3 рубля, убытки в размере 11480 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2325 рублей, штраф в размере 9184, 15 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 18368, 3 рубля не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1765, 20 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова