Решение по делу № 12-379/2015 от 28.05.2015

Дело № 12-379-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                             01 июня 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

ИП Кривокульского <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Кривокульского <данные изъяты> на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 мая 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 мая 2015г. Кривокульский <данные изъяты>. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и было подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде прекращения деятельности по эксплуатации автомойки место нахождения <адрес> на срок 90 суток.

В жалобе Кривокульский <данные изъяты> просит постановление отменить, мотивируя тем, что: телефонограмма от 12.05.2015г. не подтверждает его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 13 мая 2015г.; дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому не были приобщены значимые доказательства, не была дана оценка экспертному заключению проекта размещения автомойки, согласно которого нарушения санитарных требований не выявлено; выводы эксперта по делу не указывают на нарушение п.2.8, 2.10 СанПиН 2.1.2.2654-10; вмененные действия были квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, заслушав Кривокульского <данные изъяты> и его защитника ФИО4., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим оснваниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Кривокульский <данные изъяты> разместил производственный объект (автомойку по <адрес>
<адрес>), внутри жилого квартала - вблизи жилых домов, на границе с игровыми площадками, расположенными на придомовой территории по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ул.<адрес> что не соответствует требованиям пп.2.8, 2.10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции Изменений и
дополнений № 1 - СанПиН 2.1.2.2801-И), п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, согласно п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", запрещено размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок общественных организаций.

Согласно Письма от 07.12.2011 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Вменяя нарушение Кривокульским требований п.п.2.8, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях», суд пришел к выводу, что автомойка находится во дворе жилого дома, однако в нарушение ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные выводы, с учетом указанных выше положений, не мотивировал, оценки представленной административным органом в материалы дела заключению эксперта в указанной части не дал.

В постановлении также указано на нарушение предпринимателем требований п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Однако экспертное заключение выводов о нарушении данной нормы не содержит, вместе с тем, указано на соответствие автомойки п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Кроме того, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, суд свои выводы мотивировал тем, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку влекут увеличение воздействия вредных факторов(шума, выбросов вредных веществ), однако в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ на конкретные обстоятельства создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей не указал. Ссылаясь на увеличение воздействия вредных факторов, не указал какие доказательства подтверждают их увеличение, тогда как каких-либо замеров по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным и законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 мая 2015г. отменить, материалы дела направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных