Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8977/2014 ~ М-8647/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Тихоновой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8977/2014 по иску Шнайдера ФИО10 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Полицаева ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО КБ «Стройкредит» договор банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» №.

Договором установлены обязанности вкладчиков, а именно: вкладчик передает денежный вклад. Обязанности банка по договору заключались в следующем: принять сумму вклада и возвратить его с уплатой начисленных на вклад процентов, в период и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора он свои обязательства по нему исполнил в полном объеме, передав банку оговоренную сумму, в размере 700 000 руб..

Приказами банка России у кредитной организации открытого акционерного общество Коммерческий Банк «Стройкредит» ОАО КБ «Стройкредит» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначены временные администрации по управлению данной кредитной организацией.

Он обратился в агентство с требованием о выплате ему возмещения по вкладу. Однако агентство в ответ на заявление о выплате возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате возмещения.

Свой отказ агентство аргументировало тем, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, т.к. банк был неплатежеспособен.

Данное утверждение ответчика Агентства по страхованию вкладов он считает несостоятельным по следующим основаниям.

Сделка по вкладу, совершенная с ним, до настоящего времени не оспорена, и является действующей.

Договор срочного банковского вклада он заключил с банком до отзыва лицензии ОАО КБ «Стройкредит».

Предметом настоящего спора, является страховое возмещение по вкладу, внесенному им по лицевому счету по договору «<данные изъяты>» №.

Ссылка ответчика на иной депозитный счет по иному договору несостоятельна, так как это не является предметом настоящего спора.

В судебное заседание истец, ответчик ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Тихонова ФИО12. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. При этом до ДД.ММ.ГГГГ банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк, продолжая неисполнение платежных поручений, ограничил с ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день, независимо от суммы, имеющихся средств на счетах физического лица в Банке. На ДД.ММ.ГГГГ банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам № и копиями не исполненных платежных поручений.

В предписаниях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, а также в предписании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с ДД.ММ.ГГГГ года (предписание от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на суммы более 1 млрд.руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предписание от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с плохим финансовым состоянием в банке с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года банком России введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады, в том числе предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия предписания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в предписании от ДД.ММ.ГГГГ банк уже в ДД.ММ.ГГГГ года превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России. Открытие любого вклада является прямым нарушением действующего законодательства и влечет ничтожность договоров банка с вкладчиками.

Однако банк оформил с истцом договор вклада, открыл депозитный счет и зачислил на него остаток. При этом истец сам вклад не вносил. Из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца зачислены 700 000 руб. в результате внутрибанковской проводки со счета Комарова ФИО13 №.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан не состоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено агентство.

Приведенные выше сведения исключают возможность удовлетворения исковых требований, так как обстоятельства, способ и форма формирования остатка по счету истца показывают об отсутствии факта внесения вклада и отсутствии обязательств банка перед истцом, в этой связи отсутствуют и обязательства агентства по выплате страхового возмещения.

Договор срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключен, так как он не внес денежных средств.

На момент перечисления со счетов кредиторов на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в банке, включая счета вкладчика. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Кредитор не мог в связи с плохим финансовым состоянием банка воспользоваться остатком по своему счету для оплаты товаров и услуг, что исключало на ДД.ММ.ГГГГ у остатка по счету признака денег. Денежные средства всегда можно использовать для указанных целей свободно, но клиенты банка удовлетворения не получали. Кредитор не мог, как и все другие клиенты банка перечислить денежные средства в другой банк, тем более в силу ст. 855 ГК РФ раньше других. В связи с ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ кредитор не мог и снять в кассе свой вклад. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Из факта наличия счетов № и их предназначения следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Кроме этого согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности банка остатки по счетам клиентов банка, включая счет кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах банка.

Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету кредитора не являлся на ДД.ММ.ГГГГ деньгами.

В условиях неплатежеспособности банка совершение внутрибанковской проводки между счетами кредиторов и истца, не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счетах кредиторов свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что истец не получал от кредитора денежных средств и, следовательно, не передавал их банку. Поэтому являясь согласно ст. 834 ГК РФ реальной сделкой, договор вклада считать заключенным нельзя. Установление судом этих обстоятельств может повлиять на взаимные права и обязанности банка и кредитора, в связи с этим на основании п. 2 ст. 43 ГПК РФ кредитор подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кредиторы не могли на законных основаниях получить от банка денежные средства. Согласно ст. 855 ГК РФ требования к счету при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений). Таким образом, до удовлетворения возможного требования кредитора о перечислении денежных средств в другой банк или о выдаче денежных средств через кассу ДД.ММ.ГГГГ банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что банк и ДД.ММ.ГГГГ наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения кредиторами удовлетворения по своему счету ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным перечисление со счета кредитора на счет истца является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад ДД.ММ.ГГГГ, что обязался сделать согласно договору и обязан согласно ст. 845 ГК РФ, где установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства. По изложенным причинам остаток по вкладу истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является.

Такие же выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации, изложенные в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ по аналогичным делам.

Договор истца является ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности и об этом сообщалось в средствах массовой информации, доступных не ограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах открытие вклада в банке и внесение денежных средств лишено для истца экономического смысла, что также подтверждается отзывом лицензии у банка уже через 4 дня после открытия вклада.

Как указано выше согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его кредиторов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы банка, а также очевидным предстоящим отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций истец не мог рассчитывать на возврат банком остатка по счету, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям. Таким образом, договор оформлен только для вида без намерения не только получить проценты по вкладу, но и сам вклад, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Истцом и кредитором нарушена ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» максимальный размер страхового возмещения составляет 700 000 руб. Сумма вклада кредитора была многократно больше. Средства свыше 700 000 руб. выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Согласно ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно ст. 50.40 указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Комаров ФИО14 как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между истцом и банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Об этом свидетельствует снижение остатка по вкладу кредитора до суммы, не превышающей максимального размера страхового возмещения, с последующим формированием вкладов в суммах не более такого размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам кредиторов и истца в банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с этим являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в порядке ст. 43 ГПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Комарова ФИО15, судом отклонено, поскольку его права или обязанности по отношению к одной из сторон не могут повлиять постановлением суда по данному делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Тихоновой ФИО16 исследовав материалы дела, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов установлено, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (вкладчик) и ОАО КБ «Стройкредит» (банк) был заключен договор банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» №, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в российских рублях («Сумма вкладов» на неопределенны срок, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Заключение договора и внесение денежных средств на счет вклада удостоверяется выдачей банком приходного кассового ордера или платежного документа, оформленного в соответствии с требованиями банка России.

Для учета размещения во вклад денежных средств банк открыл истцу счет № (п. 1.2. договора).

В силу ст.11 ч. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в которой должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 177-ФЗ, Агентство по страхованию вкладов осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков и выплате возмещений им по вкладам. Таким образом, обязанность по учету обязательств перед вкладчиками и формированию реестра обязательств законом возложена как на банк, так и на Агентство по страхованию вкладов.

В силу ст. 4 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются, в том числе, банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» со дня отзыва у банка лицензии страховой случай считается наступившим.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ст. 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом согласно ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

В связи с отзывом у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, Шнайдер ФИО17. обратился к ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с требованием о выплате возмещения по договору банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Если бы истец действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка ему было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, цель совершения действий Шнайдера ФИО18. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др..

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине не подлежат взысканию ни с истца, ни с ответчика.

В связи с отказом истцу в иске, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек и расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, главами 44 - 46 ГК РФ; ст. ст. 5 – 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 02.04.2014), ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 35, 39, 43, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л:

В иске Шнайдера ФИО19 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек, об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек и расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                        В.И.Прокопьева