Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2015 ~ М-2367/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца - Салахова Р.С., представителя ответчика - Городецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.Г.О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> № по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом единовременно наличными денежными средствами при заключении договора, срок действия указанного договора страхования был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой ООО «Алди-Сервис» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему т/с и возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению о вручении ответчик заявление о наступлении страхового случая получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответ на заявление о наступлении страхового случая в адрес истца не поступило, осмотр повреждений застрахованного транспортного средства ответчиком организован не был, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика уведомление, которым просил в течение 3-х дней организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства и возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТОА либо путем выплаты денежных средств на основании заключения независимой оценочной организации. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставил без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истец зарегистрировал претензионное уведомление, которым отказался от ремонта по направлению страховщика и в очередной раз предоставил принадлежащее ему транспортное средство указав адрес местонахождения автомобиля и время возможности осмотра. Ответчик претензионное уведомление истца также оставил без удовлетворения и ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в очередной раз уже с уведомлением о намерении организовать независимую оценку причиненного ему ущерба и уведомил ответчика о дате, времени и месте организации осмотра транспортного средства. К указанному времени ответчик на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключений оценки ущерба составили в общем размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с претензионным уведомлением, предоставил оригиналы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также оригиналы квитанций об оплате оценки ущерба. Указанное уведомление также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз обратился к ответчику с претензионным уведомлением, которым просил в течение 5-ди дней выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами либо если страховщику будут необходимы реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке уведомить его. Ответчик продолжает незаконно уклоняться от исполнения принятых обязательств по выплате страхового возмещения. При этом какого-либо обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, ответчик в адрес истца не направил.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертизы в общем размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> № по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена истцом единовременно наличными денежными средствами при заключении договора. Срок действия указанного договора страхования был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Велиев Б.М. управляя т/с <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> и припаркованным т/с <данные изъяты> №. Факт и обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении. Факт и обстоятельства наступления страхового случая в результате указанного ДТП, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой ООО «Алди-Сервис» направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставил заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему т/с и возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению о вручении ответчик заявление о наступлении страхового случая получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответ на заявление о наступлении страхового случая в адрес истца не поступило, осмотр повреждений застрахованного транспортного средства ответчиком организован не был, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика уведомление, которым просил в течение 3-х дней организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства и возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТОА либо путем выплаты денежных средств на основании заключения независимой оценочной организации. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставил без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика зарегистрировал претензионное уведомление, которым отказался от ремонта по направлению страховщика и в очередной раз предоставил принадлежащее ему транспортное средство указав адрес местонахождения автомобиля и время возможности осмотра. Ответчик претензионное уведомление истца также оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в очередной раз уже с уведомлением о намерении организовать независимую оценку причиненного ему ущерба и уведомил ответчика о дате, времени и месте организации осмотра транспортного средства. К указанному времени ответчик на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расходы истца по составлению заключений оценки ущерба составили в общем размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с претензионным уведомлением, предоставил оригиналы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также оригиналы квитанций об оплате оценки ущерба. Указанное уведомление также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с претензионным уведомлением, которым просил в течение 5-ди дней выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами либо если страховщику будут необходимы реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке уведомить его.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> № без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Указанные суммы перечислены ответчиком на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца каких-либо письменных уведомлений до обращения истца с претензионным требованием, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих отправку данных уведомлений в адрес истца. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни каких доводов в обоснование причин уклонения от надлежащего и своевременного рассмотрения многочисленных претензионных требований истца.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Однако при удовлетворении данных требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца по реквизитам расчётного счета, представленных истцом в ответ на уведомление ответчика.

Требования истца взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованы истцом тем, что незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, связанный с глубокими переживаниями по поводу необоснованного и незаконного нарушения его прав и законных интересов. Причинённый истцу незаконными действиями ответчика, моральный вред, оказал чрезвычайно негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвал обострение заболеваний истца. При указанных обстоятельствах с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику шесть раз из них четыре раза с претензионными уведомлениями, однако ответчик не ответил на многочисленные претензии истца, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя. В соответствии c п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование её несоразмерности.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку у ответчика имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, что подтверждает недобросовестность действий ответчика при предъявлении истцом требований, предусмотренных законом.

Суд также считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела сумма штрафа соответствует, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о каких-либо злоупотреблениях истца при обращении к ответчику, в материалы дела не представлено и в действиях истца судом не усматриваются. Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена по причине того, что по условиям договора страхования ущерб страхователю возмещается путем выдачи направления на ремонт, судом во внимание не принимаются, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком каких-либо доказательств о выдаче истцу направления на ремонт не представлено. Кроме того, в процессе судебного разбирательства страховое возмещение истцу было перечислено. Доводы ответчика о том, что в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов, также не принимаются, поскольку уведомление о предоставлении реквизитов было направлено истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго после начала судебного разбирательства. После получения указанной телеграммы истец незамедлительно предоставил реквизиты страховщику. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб в течение пяти раз начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было предоставлено больше шесть месяцев для добровольного урегулирования требований истца в досудебном порядке. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд до вынесения судебного решения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамедова Р.Г.О. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда –<данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин