Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2016 ~ М-7380/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец"» к Аветисяну Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Установил:

"истец"» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику Аветисяну Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности "истец"», под управлением ФИО1, и автомобиля а/м2, государственный номер №, принадлежащего, согласно данным справки о ДТП, на праве собственности ФИО2, под управлением Аветисян Э.Л..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются данными из справки о ДТП и актами осмотра транспортного средства а/м1 (гос.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (гос.номер №) составила 281 483 рубля 00 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму ущерба с виновника ДТП Аветисяна Э.Л. и судебные расходы.

Истец представитель по доверенности Пламеннова К.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Аветисян Э.Л. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица по доверенности Куликов Д.В. явился, пояснив, что транспортное средство было передано Аветисяну Э.Л., полис ОСАГО не сохранился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", так и за счет непосредственно причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняет, что общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за возмещение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья пример, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняет, что д владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях пример, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортных средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности "истец"», под управлением ФИО1, и автомобиля а/м2, государственный номер №, принадлежащего, согласно данным справки о ДТП, на праве собственности ФИО2, под управлением Аветисян Э.Л..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются данными из справки о ДТП и актами осмотра транспортного средства а/м1 (гос.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (гос.номер №) составила 281 483 рубля 00 копеек.

Сведения о страховании ответственности виновника ДТП Аветисяна Э.Л. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя транспортного средства а/м2, государственный номер №, под управлением Аветисян Э.Л. так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, Аветисян Э.Л. доказательств подтверждающих своей невиновности в данном ДТП, возражений относительно размера причиненного ущерба в результат ДТП, не представил, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и взыскивает с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281483 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аветисяна Э.Л. в пользу "истец"» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 281483 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб., почтовые расходы в размере 424,80 руб., а всего 287922,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева