Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3868/2018 от 29.01.2018

Судья: Кобызева В.А. Дело № 33-3868/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу С.А.В. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Администрации г/о Химки МО к С.А.В., С.Л.А. о выселении из служебного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Р.Е.О. – представителя С.А.В. по доверенности от 15.12.2017г.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. о. Химки Московской области обратилась в суд к С.А.В., С.Л.А. с требованиями о выселении из служебного жилого помещения по адресу <данные изъяты>, в связи с прекращением с ответчиком трудовых отношений.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.12.2008г. между Администрацией городского округа Химки и С.А.В. на время трудовых отношений в Управлении внутренних дел был заключен договор найма служебного жилого помещения №76, согласно которого ответчику передано в пользование жилое помещение – квартира общей площадью 43,4 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ответчиком в квартиру вселена супруга – С.Л.А..

Администрация г.о. Химки Московской области в лице представителя по доверенности Ф.А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики С.А.В. и С.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Химкинский городской прокурор Московской области в судебном заседании в лице помощника прокурора Черновой Н.А. полагал в своем заключении иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации г/о Химки Московской области.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 35, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из служебного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является служебным, предоставлено С.А.В. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения службы. В связи с увольнением С.А.В. из органов внутренних дел договор найма жилого помещения прекратил свое действие, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия отклоняет довод С.А.В. о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен по месту регистрации о времени и месте судебного заседания и не смог участвовать в судебном разбирательстве, а также представить доказательства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении с 05.09.2017г. по 18.09.2017г. и 16.10.2017 г. в день вынесения решения, так как согласно материалам дела (л.д. 27, 28) ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года и который следует исчислять с 06.07.2010г. – даты увольнения С.А.В. является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого С.А.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения С.А.В. из органов внутренних дел не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что согласно п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренних войск Министерства внутренних дел РФ не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Учитывая, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях требования о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, даже при выслуге в правоохранительных органах более 10 лет, подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи