Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2019 от 24.10.2019

Гражданское дело № 2-5670/2019

УИД 68RS0001-01-2018-002512-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года      г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Спасской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хромова Артёма Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хромову А.А., получило технические повреждения.

Хромов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Якорь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, финансовой санкции – <данные изъяты>., морального вреда – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что обратившись в ОСАО «Якорь», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении с необходимыми документами, однако, страховой выплаты он не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ФИО1 истца, учитывая, что ответчик по делу АО Страховое общество «Якорь» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО Страховая компания «Якорь» на СПАО «РЕСО-Гарантия». Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (с учетом экспертизы, проведенной в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы») и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности представитель Живоглядов В.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что к заключению эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 следует отнестись критически, поскольку экспертом в заключении неверно исследован механизм столкновения транспортных средств, не произведено моделирование процесса сближения и контактирования транспортных средств, не приведены результаты краш-тестов, не проанализирована система управления фронтальными подушками безопасности и чувствительность датчиков удара подушек, которые при силе удара в рассматриваемом ДТП не могли сработать, к выводу о чем также пришел в своем заключении эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО6 Также считает, что по приложенным фотоматериалам невозможно определить те ли транспортные средства (участники ДТП) на них изображены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где он поясняет обстоятельства ДТП, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак Х564ТМ197, выезжал задним ходом из парковочного кармана на <адрес> (со стороны <адрес> больницы). При совершении маневра выезда произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель ФИО2), который выезжал с автостоянки «Пит-Стоп» с противоположной стороны <адрес>. В результате столкновения у автомобиля Киа Спектра сработали подушки безопасности (они были еще надуты, когда он вышел из своего автомобиля), а открывшаяся крышка подушки безопасности разбила лобовое стекло со стороны пассажира. При этом у его автомобиля был поврежден только задний бампер. Против удовлетворения исковых требований Хромова А.А. к страховой компании «РЕСО-Гарантия» он не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 автостраховщиков, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов и заявления в суд не направлял.

Выслушав ФИО1 истца, ФИО1 ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным. (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда (убытков) вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Хромову А.А., получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность Хромова А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Якорь», куда ДД.ММ.ГГГГ с целью прямого возмещения убытков обратился истец. Однако, страховая компания «Якорь» не произвела выплату страхового возмещения и в ответе за заявление Хромова А.А. указала, что по результатам проведенного страховой компанией исследования, повреждения автомобиля КИа Спектра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

В период производства по настоящему гражданскому делу ответчик АО Страховое общество «Якорь» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО Страховая компания «Якорь» на СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ответ на претензию Хромова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» было сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с тем, что изначально страховая компания «Якорь» оставила заявление Хромова А.А. о страховом возмещении без удовлетворения, последний обращался в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», где было проведено исследование о наличии, характере, объеме технических повреждений, установлении причины их возникновения, относимости обстоятельствам заявленного ДТП, определении объема и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая определена в размере 88 500 руб.

Выводы заключения специалиста Регионального Агентства Независимой Экспертизы, изложенные в исследовании, проведенном в рамках формирования выплатного дела страховой компании «Якорь», основаны на том, что подушки безопасности при обстоятельствах данного ДТП не могли сработать, таким образом они, как и другие повреждения автомобиля Киа Спектра не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличается по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

В представленном ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» акте экспертного исследования № от 5-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Конэкс-Центр», содержится вывод о том, что зафиксированные механические повреждения деталей передней части и деталей пассивной безопасности автомобиля КИА Спектра разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не в полном объеме соответствуют ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Шкода Октавия, и в своем массиве не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, на основании заявления начальника экономической безопасности САО «Якорь» дознавателем ОП № УМВД России по <адрес>, по результатам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении Хромова А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью устранения возникших противоречий, необходимости применения специальных познаний в области автотовароведения и трасологии, судом назначались две судебные экспертизы. Первоначально экспертиза была проведена экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2584/3-2), согласно выводам которой повреждения номерного знака переднего, держателя номерного знака переднего и бампера переднего, были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Отнести повреждения, образовавшиеся в результате срабатывая системы подушек безопасности автомобиля КИА Спектра к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным. Стоимость устранения технических повреждений указанного автомобиля с учетом износа определена в сумме 8 180 руб.

Согласно исследовательской части дополнительной экспертизы, проведенной в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» №а от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен натурный осмотр автомобиля Киа Спектра и использованы материалы гражданского дела.

Оба эксперта ФИО6 и ФИО5, проводившие исследования в рамках судебных экспертиз, пришли к аналогичным выводам относительно имевшего места контакта двух транспортных средств при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд находит последнее заключение эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» №а от ДД.ММ.ГГГГ наиболее отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г.

Принимая во внимание последнюю судебную экспертизу, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных по делу, в частности, у суда отсутствуют сомнения, что при обстоятельствах заявленного ДТП, помимо повреждений, локализованных непосредственно в месте столкновения автомобилей, также сработали подушки безопасности, в следствие чего, повредилась передняя панель в месте установки крышки подушки безопасности пассажира, разбилось лобовое стекло (от удара крышки) и произошло заклинивание ремней безопасности передних сидений, поскольку это объективно подтверждено фотографиями, сделанными непосредственно после столкновения автомобилей, на которых явно видно срабатывание подушек безопасности, письменным отзывом на исковое заявление второго участника ДТП ФИО11 (л.д. 184). Судом исключается возможность «инсценировки» данного ДТП, поскольку факт столкновения данных транспортных средств установлен двумя экспертами в рамках судебных экспертиз, место и время ДТП также не способствовали его постановке (обеденное время в рабочий день на улице, имеющей интенсивный транспортный поток в это время в близи приемного покоя <адрес> больницы), также суд принимает во внимание, что постоянное место жительства второго участника ДТП ФИО11 находится в городе Москве.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, обосновал причину неиспользования им краш-тестов, привел основания, по которым он пришел к выводу о срабатывании подушек безопасности, деформации лобового стекла, повреждении передней панели в месте установки крышки подушки безопасности, заклинивании ремней безопасности. Вместе с тем, как следует из определения суда о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены вопросы: Какие технические повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем второго участника и обстоятельств ДТП, помимо установленных в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных технических повреждений, установленных при ответе на первый вопрос. Расчет произвести по Единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта. Следовательно, указанный эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» №а от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

ФИО1 ответчика в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 на заключение судебной экспертизы ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», согласно которому специалистом сделан вывод о необъективности и не обоснованности заключения эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы».

К выводам специалиста ООО «КАР-ЭКС» суд относится критически, поскольку указанными пояснениями, изложенными в рецензии, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергается. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ставить под сомнение подготовленное заключение судебной экспертизы, выводы в котором также в судебном заседании подробно пояснил эксперт ФИО5, у суда оснований не имеется.

При этом, сама представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством по заявленным исковым требованиям, а представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО «КАР-ЭКС» не обладает.

Оценку представленным доказательствам, в силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам ФИО1 ответчика, имевшего возможность наряду со стороной истца, заявлять ходатайства о назначении таких экспертиз ранее, формулировать вопросы перед экспертом, предлагать экспертное учреждение и, в случае несогласия с определением о назначении экспертизы - обжаловать его, судом не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований в размере 88 521 руб., подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, с заявлением о страховом возмещении ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает размера страховой выплаты и, по мнению суда, такой размер меры ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязанности со стороны страховой компании.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 44 260,50 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО2 как потребителя услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» в размере 20 000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 руб. 84 коп., а в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы - в сумме 21 533 руб., которые, как установлено, до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова Артёма Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хромова Артёма Анатольевича страховое возмещение в размере 88 521 руб., неустойку в размере 88 521 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 44 260,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Хромову Артёму Анатольевичу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 21 533 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова