Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2012 от 28.03.2012

Дело № 1-123/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 27 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Истомин Д.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора

Советского района г.Тамбова

Борщевой О.А.

подсудимого: Елисеев B.C.

защитника: адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Сукаленко С.Н., представившего одер № от 06.04.2012 года и служебное удостоверение №

при секретаре Петровой А.А.

с участием потерпевшего Б

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Елисеев B.C.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев B.C. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08.02.2012 г. около 13:30 часов Елисеев B.C. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома - по месту жительства ранее знакомого Б, разбив оконное стекло деревянной скамейкой, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее последнему различное имущество, а именно: сотовый телефон торговой марки «Sony Ericsson «W760i», стоимостью 2443 руб.; перфоратор в комплекте, торговой марки «Makita» HR2440, стоимостью 2880 руб.; шуруповёрт в комплекте торговой марки «Makita» 628ID, стоимостью 1200 руб.; копилку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 руб.; бутылку водки «Дельта», стоимостью 100 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 9623 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив факт совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина подсудимого также полностью подтверждается исследованными в суде допустимыми доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д.28-30), согласно которым он проживает вместе со своей матерью. 08.02.2012 г. около 08 часов они вместе с мамой заперли дверь, окна и отправились на работу. Около 15 часов они вместе с ней приехали домой. Мама первой зашла домой и почувствовала, что в доме холодно. После этого он зашел в дом и обнаружил, что в одной из комнат разбито окно. Он сразу подумал, что в дом кто-то проник. Затем он стал смотреть, что пропало из дома. Были похищены: перфоратор, шуруповерт, сотовый телефон и копилка с хранящимися в ней монетами. О существовании копилки знала только его мама и подсудимый. После этого он вызвал сотрудников полиции. С Елисеев B.C. он знаком достаточно давно. В конце января 2012 г. к нему зашел Елисеев B.C. и попросил в долг 50 рублей. Он зашел домой, взял копилку и достал оттуда нужную сумму, которую передал Елисеев B.C.. Подсудимый видел, что у него (Б) есть копилка, и удивился, что в ней хранится так много монет. Причиненный ущерб на общую сумму 9623 руб. является для него значительным, поскольку он покупал указанные инструменты и сотовый телефон за большую сумму денег, нежели оценил их эксперт, а зарплата у него составляет 15000 рублей в месяц. Вещи ему вернули, часть денег, которая оставалась в копилке, была возвращена сотрудниками полиции, другую часть, которую потратил подсудимый, ему возместила жена Елисеев B.C. Претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Д, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), которые аналогичны показаниям Б

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), согласно которым 08.02.2012 г. около 14 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел Елисеев B.C. B.C. и попросил у него матерчатые перчатки. Он (Г) сказал ему, где их взять, при этом спросил, зачем ему перчатки. Елисеев B.C. ответил, что ему кому-то нужно помочь в чем-то. Взяв перчатки, Елисеев B.C. ушел. Через 30 минут Елисеев B.C. B.C. вернулся, при этом у него в руках было два ящика с инструментами и копилка розового цвета. Он оставил инструменты у него (Г) дома, и они вместе пошли к Елисеев B.C. домой, при этом копилку, которая была при Елисеев B.C., он взял с собой. Что лежало в этих ящиках, он не знает. Придя домой к Елисеев B.C., они употребили спиртное, после чего Елисеев B.C. высыпал из копилки денежные средства в виде монет и дал их ему, после чего он несколько раз ходил в аптеку за пузырьками со спиртом, которые распивали у него дома. После распития спиртного, он (Г) сильно запьянел и пошел домой, а что стал делать Елисеев B.C., он не знает. Потом он проснулся и решил пойти к Елисеев B.C. домой. Придя домой к Елисеев B.C., он увидел сотрудников полиции, от которых и узнал, что Елисеев B.C. совершил кражу инструментов. Он им сказал, что принесенные Елисеев B.C. ящики, в которых могут находиться инструменты, лежат у него дома. После этого, вместе с сотрудниками полиции они пришли к нему (Г) домой, где в присутствии двух понятых изъяли два ящика с инструментами.

Показаниями свидетеля В, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-112), согласно которым 08.02.2012 г., находясь в составе следственной оперативной группы, он выезжал на кражу сотового телефона марки «Sony Ericsson w760i», перфоратора, шуроповерта и копилки с денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащих гражданину Б В ходе работы было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Елисеев B.C. На следующий день, 09.02.2012 г., был осуществлен выезд по месту жительства Елисеев B.C., в результате которого последний был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову. Он добровольно сообщил о совершенном им преступлении письменно и устно при следующих обстоятельствах. 08.02.2012 г. Елисеев B.C. пошел к Б, для того, чтобы занять денег на спиртное. Придя к нему домой, Елисеев B.C. несколько раз постучался в окно, но дверь так и никто не открыл. Елисеев B.C. вспомнил, что примерно в конце января, точную дату не помнит, он приходил к Б и занимал у него деньги, которые он давал ему из копилки розового цвета в форме коня. После этого Елисеев B.C., решил похитить эту копилку, но так как у него с собой не было перчаток, он сразу же направился к своему знакомому, Г, проживающему неподалеку. У последнего он спросил перчатки, сказав, что необходимо помочь знакомому. После того как Елисеев B.C. взял перчатки, он направился снова к дому где проживает Б Войдя во двор, Елисеев B.C. B.C. нашел небольшую деревянную лавочку, которой разбил окно. Через разбитое окно Елисеев B.C. B.C. залез в дом, где пройдя в одну из комнат, обнаружил розовую копилку в форме коня, которую взял с собой. Проходя мимо одной из полок, Елисеев B.C. обнаружил сотовый телефон, какой марки он не знает, который он так же забрал с собой. На полу, в одной из комнат Елисеев B.C. B.C. обнаружил перфоратор марки «Makita» и шуроповерт «Makita», которые он так же похитил. Вылез Елисеев B.C., через то же окно, после чего с похищенными вещами направился к своему знакомому Г у которого оставил два чемодана с электроинструментами, а сам вместе с Г направился к себе домой, взяв копилку с деньгами. Придя домой к Елисеев B.C. они стали распивать спиртное, после чего Елисеев B.C. открутил дно у копилки и высыпал денежные средства на пол, часть из которых передал Г, для того чтобы тот сходил и купил спиртное с продуктами питания. За алкоголем Г ходил несколько раз. После того как и Елисеев B.C. и Г выпили большое количество спиртного, Г ушел к себе домой, а Елисеев B.C. остался у себя дома.

Заявлением Б (л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.02.2012 г. незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу:,, откуда похитило перфоратор в комплекте, торговой марки «Makita» HR2440; шуруповерт в комплекте торговой марки «Makita» 628ID сотовый телефон «Sony Ericcson W760i» и денежных средства в сумме 3000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-14), в ходе которого осмотрен расположенный по адресу:, а также обнаружены и изъяты: два следа перчатки, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, три следа обуви.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18), в ходе которого осмотрена комната., расположенного по, а также обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Sony Ericsson «W760i»; денежные средства в сумме 1740 рублей, две пары мужской обуви, принадлежащие Елисеев B.C.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-21), в ходе которого осмотрена, расположенная по, а также обнаружены и изъяты: перфоратор в комплекте, торговой марки «Makita» HR2440; шуруповерт в комплекте торговой марки «Makita» 628ID.

Протоколом явки с повинной (л.д. 25), в ходе которого Елисеев B.C. сообщает о совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Протоколом проверки показаний Елисеев B.C. на месте (л.д. 50-55), в ходе которого Елисеев B.C. показал место, откуда им было похищено имущество и денежные средства, принадлежащие Б, так же было показано место, куда он в дальнейшем отнес похищенные вещи, и где их оставил.

Протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 56-57), согласно которому потерпевший Б опознал свой телефон, который у него был похищен из квартиры 08.02.2012 г.

Протоколом выемки (л.д. 58-61), согласно которому у Б были изъяты документы на принадлежащий перфоратор марки «Makita HR2440», кассовый чек от 26.03.2011 г., лавочка, которой было разбито стекло у него дома.

Заключением трасологической экспертизы (л.д. 80-86), согласно которому три следа подошвы обуви на фото, фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2012 г., пригодны для групповой идентификации.

В следах подошвы обуви на фото, фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2012 г. и в подошвах зимних кроссовок торговой марки «ENCAP», изъятых у подозреваемого Елисеев B.C.., имеются элементы рисунка одинаковой групповой принадлежности.

Заключением товароведческой экспертизы (л.д. 94-95), согласно которому стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W760i», с учетом износа составляет на 08.02.2012 г. 2443 руб.

Заключением товароведческой экспертизы (л.д. 103-104), согласно которому стоимость перфоратора «Makita HR2440» составляет с учетом износа на 08.02.2012 г. - 2880 руб.; шуроповерта «Makita 6281D» - 1200 руб.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.121-123), в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки Sony Ericsson W760i; перфоратор марки Макита HR 2440; шуроповерт электрический марки Макита модель 6281D; денежные средства в сумме 1740 рублей, купюрами: две купюры по 500 рублей, образца 1997 года мП 0982717 и вС 6106763, шесть купюр номиналом по 100 рублей, двенадцать монет по 10 рублей, три монеты по 5 рублей, две монеты по 2 рубля и одна монета номиналом 1 рубль; деревянная скамейка, осколок стекла, размером примерно 5 см на 1,5 см, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; гарантийный талон с кассовым чеком; 2 пары мужских кроссовок;

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования (л.д.125-126), согласно которому у Елисеев B.C. получены образцы крови.

Заключением биологической экспертизы (л.д. 131-135), согласно которому на предоставленном для исследовании осколке стекла, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Елисеев B.C.

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении настоящего преступления Елисеев B.C., считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Б, откуда тайно похитил из законного владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, завладев которым, распорядился в дальнейшем, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 9623 руб.

При этом суд основывается на: показаниях потерпевшего Б, свидетелей Д, Г, В; протоколах осмотра места происшествия (л.д.7-14,15-18,19-21), в ходе которых были обнаружены и изъяты: фрагмент стекла со следом крови, следы обуви подсудимого, а также похищенное им имущество; протоколе явки с повинной подсудимого (л.д.25), его показаниях, а также протоколе проверки показаний Елисеев B.C. на месте (л.д. 50-55), которые согласуются между собой, а также с заключениями товароведческих экспертиз (л.д. 94-95, 103-104), заключением биологической экспертизы (л.д.131-135), согласно которому происхождение крови, обнаруженной на фрагменте стекла, изъятого с места происшествия, не исключается за счет подсудимого; заключением трасологической экспертизы (л.д.80-86), согласно которому в следах подошвы обуви обнаруженных при осмотре места происшествия и в подошвах зимних кроссовок, изъятых у подозреваемого Елисеев B.C., имеются элементы рисунка одинаковой групповой принадлежности.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, с учетом того, что подсудимый противоправно вторгся в жилище Б путем разбития оконного стекла.

Устанавливая объем похищенного у потерпевшего имущества на сумму 9623 руб., суд основывается на заключениях товароведческих экспертиз (л.д. 94-95, 103-104), как объективном доказательстве стоимости похищенного, а также показаниях потерпевшего, которым нет оснований не доверять.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает нашедшим свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Б, заработная плата, которого составляет 15000 рублей в месяц.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Елисеев B.C. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит,, вину признал, раскаивается, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисеев B.C. суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, написание подсудимым явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд также учитывает то, что потерпевшему был полностью возмещен причинённый ущерб.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Елисеев B.C., суд относит в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также материалы дела, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Елисеев B.C. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Елисеев B.C., назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова Уваровой И.А. от 10.10.2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Елисеев B.C. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова Уваровой И.А. от 10.10.2011 года, определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Елисеев B.C. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИЗО.

Срок наказания, назначенного Елисеев B.C. исчислять с 09.02.2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Истомин Д.И.

    Кассационным определением от 14.06.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда

Определила:

Приговор Советского райсуда г. Тамбова от 27.04.2012 г. в отношении Елисеева В.С. изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчив назначенное ему по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ наказание до 2 лет 11 мес. л/с без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Елисееву В.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мир. судьи суд. уч. № 3 Советского района г. Тамбова от 10.10.2011 г. и окончательно назначить 3.г.5. мес. л/с в исправительной колонии строгого режима без штрафа, без ограничения свободы. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.