Решение по делу № 2-1246/2016 ~ М-1237/2016 от 11.05.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Кузнецову ФИО10 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником другой ? доли данной квартиры является его родной брат Кузнецов В.С. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не представляет ключи от входных дверей, не пускает в данную квартиру, отказывается оплачивать коммунальные услуги. Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м. и 16,9 кв.м. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит истец и ответчик, однако Кузнецов В.С. отказывается оплачивать расходы по содержанию имущества, вменяя эту обязанность только на него, хотя он в спорной квартире не проживает. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование истца определить комнату, площадью 12,5 кв.м., в пользование ответчика определить комнату, площадью 16,9 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон, вселить истца в определенную для пользования комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, определить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере ? от начислений.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца Кузнецова А.С. - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 17), заявленные требования уточнила, пояснила, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли на спорное жилое помещение является ответчик. Около пяти лет назад истец выехал из данного жилого помещения и проживал поначалу у своей сожительницы, а затем у родной тети. В спорной квартире остался проживать ответчик с женой. Коммунальные платежи истец оплачивал путем передачи денежных средств на руки ответчику, поскольку у них были доверительные отношения. В настоящее время Кузнецов А.С. имеет намерение вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, однако Кузнецов В.С. чинит препятствия к этому, в частности он сменил замки, не дает истцу ключи от квартиры, чем существенно нарушает его права как собственника жилого помещения. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование истца определить комнату, площадью 12,5 кв.м., в пользование ответчика определить комнату, площадью 16,9 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон, вселить истца в определенную для пользования комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры. От требований относительно определения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере ? от начислений отказалась.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2004 г. он и его родной брат Кузнецов А.С. приобрели квартиру, по <адрес> в общую долевую собственность. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец выехал из данного жилого помещения к сожительнице. За указанный период времени он сделал в квартире косметический ремонт, поменял окна, потолки, входную дверь, оплачивает коммунальные услуги. Истец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, он не желает, чтобы Кузнецов проживал с ним и его семьей в данном жилом помещении, поскольку это нарушит их права на личную жизнь. Кроме того, вместе с ним, в спорной квартире проживает его жена ФИО6, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., а в настоящее время у них гостит сын ФИО6 с семьей, и вселение в квартиру истца существенно стеснит их. Кроме того, никаких расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры истец не несет и никогда не нес. Также он не чинит никаких препятствий истцу в пользовании их жилым помещением. На его предложение о выкупе доли Кузнецова А.С. на квартиру, истец отказывается. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.С., ответчик Кузнецов В.С. являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором (л.д. 15-16), свидетельствами о регистрации права (л.д. 14,27).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м и 12,5 кв. м, коридора, кухни, туалета, ванной и балкона. <адрес> – 43,1 кв. м и жилая площадь – 29,4 кв. м.

Порядок пользования квартирой не определен.

В соответствии со ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе.. .пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

     Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

    В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были не соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Утверждение ответчика Кузнецова В.С. о том, что он не чинил истцу препятствий в пользовании спорным имуществом и вселении в квартиру, опровергается материалами дела. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире.

В судебном заседании из пояснений ответчика Кузнецова В.С. следует, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Кузнецовым А.С., он не желает вселения истца в спорную квартиру, ключи от входной двери, которая в результате ремонта была им заменена, истцу он не передавал и передавать не намерен, что свидетельствует об обоснованности доводов Кузнецова А.С., о том, что квартиру его ответчик не пускает, чем создает препятствия в осуществлении предусмотренных законом прав владения и пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика с 2006 г., в 2011 г. истец выехал из спорной квартиры к сожительнице, а в настоящее время он проживает у своей тети. До этого он проживал в их квартире в маленький комнате. За все время нахождения в собственности данной квартиры, истец расходов по ее содержанию, ремонту не нес, коммунальные услуги не оплачивал, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего причинил ей ножевое ранение. В настоящее время они сделали в квартире ремонт, сменили входную дверь, в оплате ремонта истец также не участвовал. На их предложение о вкупе его доли, истец ответил отказом. Вещей истца в квартире нет.

Т.о., судом достоверно установлено, что ответчик не желает вселения и проживания истца в квартире и препятствует ему в этом, поскольку после замены входной двери ключи ему переданы не были. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника доли жилого помещения.

     Учитывая изложенное, суд считает, что Кузнецова А.С. следует вселить в спорную квартиру, поскольку он как ее долевой собственник вправе пользоваться своей собственностью, в данном случае жилым помещением, для проживания в нем.

    Также суд полагает, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий и передаче ключей от квартиры, являются обоснованными, поскольку истцу как собственнику жилого помещения должен быть обеспечен свободный в него доступ и возможность пользования частью жилого помещения соразмерно его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает обоснованными требования Кузнецова А.С. о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м. в спорном жилом помещении, поскольку данная комната является изолированной, ее площадь менее площади комнаты ответчика (16,9 кв.м.), и именно данную комнату истец занимал до выезда из спорного жилого помещения. В пользование ответчика Кузнецова В.С. следует передать комнату, площадью в 16,9 кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, санузел) следует передать в общее пользование Кузнецовых.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что порядок пользования имуществом между сторонами определен не был по причине отсутствия в настоящее время у истца доступа в жилое помещение и непроживании в нем. Суд полагает, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой имеется, поскольку, комнаты в квартире являются изолированными.

Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению его права на личную и частную жизнь, приведет его семью в стеснённые условия проживания является несостоятельным, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец Кузнецов и ответчик Кузнецов, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников. Дети супруги Кузнецова В.С. от первого брака не являются членами семьи ответчика и в судебном порядке, ими признаны не были, соответственно истец не обязан предоставлять им для проживания принадлежащее ему жилое помещение. Спорная квартира была приобретена сторонами до брака Кузнецова В.С. с ФИО6 Более того, из пояснений ответчика следует, что у его супруги в собственности имеется иное благоустроенное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец не нес расходов по оплате коммунальных услуг, письменными доказательствами не подтверждены, а показания свидетеля Кузнецовой, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку она также является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Улучшение жилищных условий, в данном случае косметический ремонт квартиры одного из собственников жилого помещения является его безусловным волеизъявлением, и не может лишить другого собственника, не участвовавшего в ремонте, проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Соответственно в данной части доводы ответчика также несостоятельны, и не основаны на законе. Более того, ответчик не лишен права обратится к истцу за получением соответствующей компенсации.

Также, суд учитывает, что при приобретении ? доли в праве собственности спорного жилого помещения, ответчику было достоверно известно о том, что Кузнецов А.В. также будет являться собственником ? доли в данном жилом помещении и обладает на данное жилое помещение предусмотренными нормами ЖК РФ и ГК РФ правами. В силу обычной осведомленности Кузнецов В.С. мог предположить и возможность последующего вселения долевого собственника в квартиру и возможности проживания их обоих в данной квартире.

Доводы ответчика о невозможности вселения истца в квартиру и передачи ему в пользование указанной комнаты не основаны на законе.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение, как указывают ответчики, действительно, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Однако, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд учитывает, что доля истца (1/2) незначительной не является. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении по делу №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 247 и п. 4 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (в той части, в которой они позволяют вселить лицо, являющееся долевым собственником в праве собственности на жилое помещение) в жилое помещение.

Поэтому отказ в иске в данном случае, повлечет нарушение уже прав истца, что противоречит требованиям ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ.

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кузнецова ФИО11 к Кузнецову ФИО12 о вселении, определении порядка пользования имуществом и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Кузнецова ФИО13 в квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>: Кузнецову А.С. передать в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв. м., Кузнецову В.С. передать в пользование жилую комнату, площадью 16,9 кв.м.; места общего пользования (кухню, коридор, санузел) оставить в общем пользовании Кузнецовых.

Обязать Кузнецова ФИО14 не чинить Кузнецову ФИО15 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> и передать ему ключи от указанной квартиры.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: