Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 ~ М-73/2014 от 16.01.2014

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    13 марта 2014 года                                    город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Исаенковой Д.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Симаковой Н.В. о расторжении договоров аренды земельных участков и освобождении земельных участков и по встречному иску Симаковой Н.В. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным постановления администрации города Тулы № от <дата>,

    у с т а н о в и л :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Симаковой Н.В. о расторжении договора аренды от <дата> № земельного участка, площадью 832,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №, расторжении договора аренды от <дата> № земельного участка площадью 834,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №, обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предоставлении права осуществить действия по освобождению указанных земельных участков и демонтажу расположенных на них объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что постановлением администрации г. Тулы от <дата> № постановления администрации г. Тулы от <дата> №, от <дата> №, на основании которых предоставлялись в аренду вышеуказанные земельные участки, признаны утратившими силу, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, и свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров аренды.

        При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Антохин С.В., Маликова Н.Е., администрация г. Тулы.

    В ходе судебного разбирательства Симаковой Н.В. заявлены встречные исковые требования к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от <дата> № «О признании утратившими силу постановлений главы Администрации города Тулы от <дата> № и от <дата> №», в обоснование которых Симакова Н.В. указала, что указанное постановление вынесено органом местного самоуправления в нарушение своих полномочий.

        В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкина Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований Симаковой Н.В. возражала, о чем представила письменные возражения.

        Ответчик (истец по встречному иску) Симакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Кран О.В., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

        В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Симаковой Н.В. по доверенности Кран О.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворении первоначальных исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

        В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, встречные исковые требования Симаковой Н.В. не признала, полагая их подлежащими оставлению без удовлетворения, о чем представила письменные возражения.

    Третьи лица Антохин С.В., Маликова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц, в которых они просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, на основании постановления главы администрации г. Тулы № от <дата> «О предоставлении гражданину РФ Антохину С.В. в аренду земельного участка, расположенного на пересечении <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Антохиным С.В. был заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Тульской области <дата>.

    На основании постановления главы администрации г. Тулы № от <дата> «О предоставлении гражданину РФ Маликовой Н.Е. в аренду земельного участка, расположенного на пересечении <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Маликовой Н.Е. был заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Тульской области <дата>.

    Статьей 2 указанных договоров установлено, что земельные участки предоставляются для строительства индивидуальных жилых домов, при этом арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

    Договоры заключены на срок 5 лет. При этом договорами предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор считается заключенным и вступившим в силу со дня его государственной регистрации (ст. 3 договоров).

<дата> Маликовой Н.Е. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное администрацией г. Тулы со сроком действия до <дата>.

<дата> Антохиным С.В., было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное администрацией г. Тулы со сроком действия до <дата>.

Указанными гражданами заключенные договора аренды исполнялись в строгом соответствии с их условиями, а также требованиями, содержащимися в постановлениях, на основании которых они были заключены. Несмотря на то, что в установленный законом срок они не приступили к строительству жилых домов, договоры аренды и постановления, на основании которых они заключались, не изменялись, не дополнялись, недействительными не признавались, в соответствии со ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса РФ право аренды принудительно прекращено не было, что не оспаривалось представителями администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в ходе судебного разбирательства.

    Более того, <дата> в отношении указанных земельных участков между арендодателем (министерством имущественных и земельных отношений Тульской области), арендаторами (Антохиным С.В. и Маликовой Н.Е.) и новым арендатором (Симаковой Н.В.) были заключены два соглашения о передаче прав и обязанностей: по договору аренды земельного участка № от <дата> и по договору аренды земельного участка № от <дата>.

    В соответствии с п.1 указанных соглашений арендаторы передают, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договорам аренды.

    На вышеуказанных земельных участках Симаковой Н.В. возведены два жилых дома, в отношении одного из которых документы сданы на государственную регистрацию права собственности. Государственная регистрация приостановлена в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами (кадастровые паспорта жилых домов от <дата> №, от <дата> №, расписка о получении документов на государственную регистрацию от <дата>, уведомление о приостановление государственной регистрации Управления Росреестра по Тульской области от <дата> №).

<дата> министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось к главе администрации г. Тулы по вопросу отмены разрешений на строительство № и №, поскольку выездом на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, произведенным в связи с обращением гражданина Ш.С. о незаконном захвате проезжей дороги и канализационной сети, установлено, что проезд к жилым домам, указанным в обращении осуществляется по указанным земельным участкам, предоставленным под строительство индивидуальных жилых домов (обращение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> №, акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № от <дата>).

<дата> главой администрации г. Тулы проведено совещание, на котором, учитывая вышеуказанное поручение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> № и жалобы жителей по вопросу начала строительства на пересечении <адрес>, администрацией города принято постановление от <дата> № «О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от <дата> № и от <дата> №».

    На обращения Симаковой Н.В. по поводу отмены указанного постановления администрация г. Тулы ответила отказом (сообщения администрации г. Тулы от <дата> №, от <дата> №).

<дата> министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Симаковой Н.В. было направлено требование от <дата> о расторжении договоров аренды земельного участка, согласно которому ответчику было предложено в 5-дневный срок с даты получения настоящего требования расторгнуть договоры № от <дата> и № от <дата> и направить в адрес министерства подписанные соглашения о расторжении договоров. В качестве основания для расторжения договоров указано издание постановления администрации г. Тулы от <дата> № «О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от <дата> № и от <дата> №», что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды.

В связи с отказом Симаковой Н.В. от подписания соглашения о расторжении договоров аренды, ссылаясь на постановление администрации г. Тулы от <дата> №, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что вышеуказанное постановление, на которое истец ссылается как на основание для расторжения договоров аренды, вынесено в нарушение полномочий администрации г. Тулы, Симакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Основания и порядок прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены ст. ст. 46 (ч. ч. 1, 2), 45 (ч. 2) Земельного кодекса РФ, ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, документов, влекущих расторжение договоров аренды земельных участков от <дата> № и от <дата> №, суду не представлено.

    Указанные договоры Антохиным С.В., Маликовой Н.Е., а затем и Симаковой Н.В. исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями, установленными постановлениями администрации г. Тулы № от <дата> и № от <дата>, на основании которых они были заключены, а именно были заключены договоры аренды земельных участков с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и осуществлена их государственная регистрация, получены градостроительные планы земельных участков в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, разработаны схемы планировочной организации земельных участков с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в администрации г. Тулы получены разрешения на строительство объектов. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 619, 450 (п. 2) Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд учитывает, что единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды. Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований полагать, что Симаковой Н.В. допущены существенные нарушения договоров аренды, к чему не может быть отнесено издание <дата> администрацией г. Тулы постановления № «О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от <дата> № и от <дата> №».

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дел указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Указанные положения закона нашли свое отражение в ст. 66 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 09.02.1997 г. (ред. от 29.01.2014 г.).

Из анализа действующего законодательства следует, что положений, предусматривающих возможность и порядок признания утратившими силу ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, в статье 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014), Уставе МО г. Тула не содержится.

Правовой акт может быть признан утратившим силу только в том случае, если был установлен срок его действия, и он истек, или если он отменен в установленном порядке. Срок же действия постановлений Главы администрации г. Тулы от <дата> № и от <дата> № не установлен, установлен лишь срок аренды, на который земельные участки предоставлялись в пользование Антохина С.В. и Маликовой Н.Е., а затем Симаковой Н.В.

Указанные постановления до настоящего времени не изменялись, не расторгались, недействительными по требованию одной из сторон не признавались, соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, на основании которого новым арендатором является Симакова Н.В., в настоящем процессе не оспариваются.

Кроме того, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее постановления возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган. Однако достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречии закону постановлений от <дата> № и от <дата> № о предоставлении земельных участков в аренду, суду ответчиками не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Тулы от <дата> № «О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от <дата> № и от <дата> №» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи со вступлением в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО (ред. от 01.02.2012) «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» (принят Тульской областной Думой 04.12.2008) полномочия администрации города Тулы по распоряжению земельными участками, в том числе в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, для индивидуального жилищного строительства, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, прекращаются 01.01.2009 г. С указанной даты (01.01.2009 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется правительством Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, подтверждают вывод суда о незаконности постановления администрации г. Тулы № от <дата>, принятого вне рамок полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 53 Устава МО г. Тула.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области указал, что земельные участки, предоставленные в аренду Симаковой Н.В., являются территорией общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным Решением Тульского городской Думы от 25.03.2009 г. № 65/1406 и Градостроительному кодексу РФ. Суд не может принять данные возражения во внимание, поскольку указанные Правила были приняты после заключения договоров аренды с Антохиным С.В. и Маликовой Н.Е., которые в дальнейшем не изменялись, не дополнялись, недействительными не признавались, в соответствие с данными Правилами не приводились, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчиков по встречному иску. Факт нарушения со стороны Симаковой Н.В. прав и законных интересов других лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан, учитывая, что из ситуационных схем, составленных <дата> МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в отношении спорных земельных участков не усматривается, что по их территории проходит дорога, доказательств обратного (соответствующего экспертного заключения, схемы границ, кадастровых дел, свидетельствующих о наложении земельных участков, предоставленных в аренду ответчику, на дорогу, канализационные сети), отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

То обстоятельство, что из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., Ш. и З., являющихся собственниками и пользователями соседних земельных участков усматривается, что в связи с ограждением Симаковой Н.В. арендуемых земельных участков они лишены подхода к установленным ими канализационным и водопроводным сетям, ограничена проезжая часть дороги, ответчиком вырублена часть лесного массива, не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заявленных по иным основаниям, принимая во внимание, что министерство действующим законодательством не уполномочено выступать в защиту прав и интересов граждан. Указанными лицами самостоятельных исковых требований не заявлено.

Как усматривается из сообщения ТУ администрации г. Тулы от <дата> №, данного на обращение Симаковой Н.В., при формировании земельных участков, расположенных в районе <адрес>, Антохиным С.В. и Маликвой Н.Е. были заключены договоры с МУП «Тулагорводоканал» от <дата> №, № о соблюдении охранной зоны. В утвержденных градостроительных планах указаны места допустимого строительства объектов за исключением охранных зон инженерных сетей на основании договоров, заключенных с указанной организацией.

Суд принимает во внимание, что спорные земельные участки были предоставлены с учетом дороги по <адрес>, и инженерных сетей. Доказательств о невозможности организации дороги в другом месте суду также не представлено.

Симаковой Н.В. условия договоров аренды земельных участков не нарушались, все обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области относительно заявленных Симаковой Н.В. исковых требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Симаковой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, что полностью исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Симаковой Н.В. о расторжении договоров аренды, освобождении земельных участков отказать.

Встречные исковые требования Симаковой Н.В. удовлетворить.

Постановление администрации города Тулы № от <дата> признать незаконным.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Симаковой Н.В. и другим лицам осуществлять любые действия, в том числе возводить объекты недвижимости, заборы, заезжать автомобилям, строительной технике, передвигаться нанятым работникам Симаковой Н.В., на земельных участках - с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.

Председательствующий