Мотивированное решение по делу № 02-0912/2023 от 19.09.2022

1

77RS0032-02-2022-017423-30

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/23 по иску ООО «ПСБ Страхование» к Чимбирю С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») обратилось в суд с иском к Чимбирю С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чимбиря С.И. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Русгазальянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») по полису № ЦО-06-00599-1019. ООО «ПСБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0078595119). Страховая компания ответчика произвела выплату в размере сумма, в связи с чем с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 25.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Чимбирь С.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») по полису № ЦО-06-00599-1019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от 17.01.2020 года, счету на оплату № 26 от 17.01.2020 года, представленным ООО «РСК-СЕРВИС», составила сумма

ООО «ПСБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0078595119 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма Соответственно, осталась невозмещенной сумма в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая его завышенным.

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение № 302/20 от 08.09.2020 года, составленное ООО «БК Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Также в своих возражений ответчик указывает, что повреждение рулевой стоики автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего  25.11.2019 г.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 246/2-2747/19, составленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исходя из положений, действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.) с технической точки зрения замена рулевого механизма не обоснована и не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2019 г., на дату ДТП составляет сумма

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ответчик, в размере ущерба в сумме сумма с учетом произведенного страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили сумма, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чимбиря Станислава Игоревича в пользу ООО «ПСБ Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Чимбиря Станислава Игоревича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья