Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 ~ М-182/2018 от 12.03.2018

копия

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретере судебного заседания Дмитриевой С.О.,

с участием ответчика Бритова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Ольги Дмитриевны к Бритову Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Баянкина О.Д. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Бритову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав о том, что 27.01.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2016. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за период с 27.01.2016 по 02.03.2018 в сумме 9 372 руб. 48 коп., неустойку за период с 02.03.2016 по 02.03.2018 в сумме 50 000 руб., также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста в размере 9 387 руб. 45 коп.

Истец Баянкина О.Д., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бритов А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что Баянкина О.Д. с конца 2014 года по март 2016 года сдавала в аренду ему и его работникам свою квартиру в городе Нижняя Тура по улице Скарынина. Оплату за квартиру он производил безналично, переводом денег на карту Баянкиной О.Д.

В связи с тем, что некоторое время он не производил оплату за квартиру, образовалась задолженность в размере 30 000 руб. или 35 000 руб., Баянкина О.Д. потребовала написать расписку в качестве обеспечительной меры. Сумма в расписке указана 50 000 руб., то есть «с запасом», так как он и его работники проживали в данной квартире до конца марта 2016 года. За какие месяцы указан долг в данной расписке, он пояснить не может. При этом с конца января по март 2016 года он производил оплату за квартиру дважды, один раз лично в руки в квартире, второй раз перевел с карты, но документов, подтверждающих проведение им оплаты, он представить не может.

Денежные средства от Баянкиной О.Д. он не получал, расписка написана в качестве обеспечительной меры.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, в том числе расписку от 27 января 2016 года, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Принимая во внимание, что ответчиком Бритовым А.С. в соответствии с указанными выше нормами каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и истцом Баянкиной О.Д. иных правоотношений, не вытекающих из договора займа, не представлено, суд, исходя из содержания расписки от 27 января 2016 года, написание которой ответчиком Бритовым А.С. не оспорено, приходит к выводу о том, что 27 января 2016 года между Баянкиной О.Д. и Бритовым А.С. был заключен договор займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, так как статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 27 января 2016 года, Бритов А.С. взял в долг у Баянкиной О.Д. 50 000 рублей до 01 марта 2016 года с единовременной выплатой всей суммы в указанную дату, если денежные средства не будут возвращены, заемщик взял обязательство выплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждые сутки просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора займа, заключенного между Баянкиной О.Д. и Бритовым А.С., подтвержденного распиской от 27 января 2016 года, оговорены: сумма займа, срок возврата, неустойка.

Обязанность Бритова А.С. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Бритов А.С. обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей в срок до 01 марта 2016 года. Указанную сумму займа заемщик Бритов А.С. в установленный договором займа срок не вернул, надлежащих доказательств того, что им сумма займа была возвращена, суду не представлено.

В связи с чем с ответчика Бритова А.С. в пользу истца Баянкиной О.Д. подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что с 01 января 2016 года ставка рефинансирования или ключевая ставка Банка России, составляла 11 %. Таким образом, принимая во внимание, что срок действия договора займа установлен с 27 января 2016 года до 01 марта 2016 года, расчет процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 50 000 руб. х 11% : 360 х 34 = 519 руб. 44 коп.

В связи с чем с ответчика Бритова А.С. в пользу истца Баянкиной О.Д. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 519 руб. 44 коп.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при установлении в договоре займа вида последствий нарушения заемщиком условий договора займа, то подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания расписки от 27 января 2016 года, следует, что заемщик Бритов А.С. взял на себя обязательство в случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объеме, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждые сутки просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, расчет неустойки за период с 02 марта 2016 года по 02 марта 2018 года составляет: 50 000 руб. х 1% х 720 = 360 000 руб. Истцом Баянкиной О.Д. размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.

В связи с чем с ответчика Бритова А.С. в пользу истца Баянкиной О.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчика Бритова А.С. в пользу истца Баянкиной О.Д. в общей сложности подлежит взысканию сумма в размере 100 519 руб. 44 коп., на основании ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 210 руб. 39 коп.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца Баянкиной О.Д. расходы на услуги юриста в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бритова А.С. в пользу истца Баянкиной О.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 210 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 210 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109 729 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: