Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2014 ~ М-1120/2014 от 19.08.2014

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 –1239

10 сентября 2014г.                                                                             г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием заявителя Даллакян С.Л., её представителя Киселёвой Е.В., заинтересованного лица Минько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даллакян Л.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

                                             У с т а н о в и л:

Даллакян С.Л., обращаясь в суд, свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Иваново Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.05.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании задолженности в сумме 1267602,7 руб., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом с определением начальной продажной цены в сумме 654700 руб. 1.04.2013г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Советским районным судом г.Иваново на решение по обращению взыскания на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Октябрьским районным судом г.Иваново об изменении порядка и способа исполнения в рамках решения Октябрьского районного суда вступившего в законную силу 30.04.2010г., где изменена начальная продажная цена, с которой начинаются торги до 875551 рублей. Затем 7.07.2014г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнительные действия совершались без учета всех вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу. Исполнительные производства N № и № не были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное производство. Исполнительное производство № должно исполняться согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество реализуется в установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно п. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Однако каких- либо соглашений между залогодержателем и залогодателем не заключалось и уведомлений об оставлении за собой предмета залога не направлялось. Согласно постановлению от 07.07.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передан земельный участок по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 344 250 руб. Данное постановление вынесено с нарушением закона, а именно: отсутствует сведения о том, что взыскатель изъявил желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Отсутствие данных сведений, ставит под сомнение существование заявления взыскателя о согласии принять нереализованное имущество. На основании изложенного, заявительница просила признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Берац Е.С. от 07.107.2014г о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.-6-10).

Определением суда от 27.082014г. в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Заявитель Даллакян Л.Л. и её представитель Киселёва Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УФССП России по Ивановской области Минько Е.В. в письменных возражениях указал, что требования Даллакян Л.Л. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», применяемый заявителем в обоснование своих требований, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. При этом, до 01.07.2014г. указанный закон применялся в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ. Ст. 350 ГК РФ устанавливает общие положения реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При этом согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (отсылка на ФЗ «Об исполнительном производстве»), если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. В рамках исполнительного производства 08.09.2014г. старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> постановление от 07.07.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездейств права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту (п.28). Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, соответственно отсутствует предмет спора. На основании изложенного представитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.-57).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Берац Е.С. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

         Заслушав заявителя Даллакян Л.Л., её представителя Киселёву Е.В., представителя заинтересованного лица Минько Е.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Также в соответствии с п.25 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учётом указанных требований в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области Берац Е.С. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 01.06.2010г. № возбуждённого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Владимира по решению о взыскании с Даллакян Л.Л. в пользу ЗАО МКБ «<данные изъяты>» задолженности в сумме 1267602,7 руб., выяснила, что имущество должника, арестованное по акту от 31.10.2012г., не было реализовано специализированной организацией. В связи с чем, взыскателю направлено предложение о принятии имеющегося имущества в счёт погашения долга. Взыскатель с таким предложением согласился. Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель 7.7.2014г. вынесла постановление о передаче ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 344250руб.(л.д.-27).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.09.2014г. старшим судебным приставом Советского РОСП г.Иваново постановление от 07.07.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было отменено, поскольку вынесено без соблюдения порядка передачи нереализованного имущества.

Таким образом, выяснено, что на момент рассмотрения заявления оспариваемого решения должностного лица, которое нарушало бы права заявителя, отсутствует. Однако заявитель и его представитель настаивали на дальнейшем рассмотрении заявления по существу. При этом необходимо отметить, что в силу ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Между тем, согласно данной норме, признать заявление обоснованным и принять решение о возложении обязанности на должностное лицо об устранении нарушений прав и свобод гражданина суд не может в силу отсутствия предмета судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения заявления Даллакян Л.Л. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В частности, она просила признать недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя Берац Е.С., выразившемся в отсутствии уведомления смены названия взыскателя (залогодержателя) и в не направлении исполнительных актов о привлечении оценщика по земельному участку. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку такого процессуального действия как уточнение заявленных требований указанная норма не содержит. Кроме того, отсутствие названных документов свидетельствует о несоблюдении порядка передачи нереализованного имущества, в связи с чем, вышеуказанное оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя было отменено.

В судебном заседании Даллакян Л.Л. также заявила ходатайство об увеличении предъявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В частности, она просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Берац Е.С. от 19.06.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать недействительным акт судебного пристава - исполнителя Берац Е.С. от 02.07.2014г о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признать недействительным действия судебного пристава - исполнителя Берац Е.С. о предложении от 9.06.2014г. взыскателю нереализованного имущества на общую сумму 1000913,25 руб.

Проверив указанное ходатайство, суд признал его неправомерным по следующим основаниям.

Так, по смыслу часть 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец (заявитель) наделён правом изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Юридическая конструкция указанной нормы не допускает одновременное изменение предмета и основания заявления. Также, из содержания данной нормы следует, что под увеличением размера заявленных требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В данном случае заявитель и её представитель смешивает понятия изменение предмета иска с увеличением или уменьшением исковых требований. Здесь следует обратить внимание на то, что под уменьшением или увеличением закон понимает лишь количественное, но не качественное изменение. В своём ходатайстве Даллакян Л.Л. фактически предъявила несколько новых самостоятельных требований, которые ранее ею в первоначальном заявлении не указывались, и вначале она просила признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014г. Также следует отметить, что постановления судебного пристава - исполнителя являются самостоятельными объектами обжалования при проверке, которых в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 проверяется соблюдение порядка принятия решений, формы, сроков, оснований, процедуры и т.п.

Необходимо обратить внимание, что в акте от 02.07.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в постановлении от 19.06.2014г о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и в предложении взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. речь дополнительно идёт о передаче жилого дома, в то время как в постановлении судебного-пристава исполнителя от 07.07.2014г. речь идёт только о передаче земельного участка. В первоначальном заявлении не ставился вопрос об отмене постановлений о передаче жилого дома взыскателю. В настоящее время такая возможность не утрачена для обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановлений, принятых судебным приставом – исполнителем.

Поэтому при таких обстоятельствах, вышеуказанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Ссылка Даллакян Л.Л. на то, что ей из содержания постановления ДД.ММ.ГГГГ не ясно, по каким основаниям было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в виде земельного участка, является несостоятельной, поскольку как было указано выше, оспариваемое постановление было отменено в связи с несоблюдением порядка передачи нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления Даллакян Л.Л. об отмене вышеуказанного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Даллакян Л.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Берац Е.С. отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Ступников В.Н.

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.09.014г.