Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-282/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001045-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2021 года                                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                               Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к администрации Кривопорожского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

                                       у с т а н о в и л :

Иванова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Кемского района с иском к администрации Кривопорожского сельского поселения с названными требованиями по тем основаниям, что она проживает и зарегистрирована в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. Решением суда от 29.07.2014 определены доли в квартире, каждому по 1/4: ей – Ивановой Н.Г., Векшиной О.Г., Векшину А.Г. и Р. Брак между ней и Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер.

Она проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги и электроэнергию, делает ремонты. Полагает, что подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, принадлежавшую умершему Р.

Определением мирового судьи от 21 июня 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

Определением мирового судьи от 08 июля 2021 года дело по иску Ивановой Н.Г. передано для рассмотрения в Кемский городской суд.

Истец Иванова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей в 1987-1988 годах от работы на состав семьи из четырех человек, включая ее детей от первого брака Векшиных О. и А., и супруга Р. В 1997 году они приватизировали квартиру на всех четверых. В 1998 году они всей семьей уехали в <адрес>, где в 1999 году она развелась с Р., он остался там, а она с детьми вернулась в <адрес>. Р. умер в 2006 году. Детей у него не было, его родители умерли очень давно, других родственников нет. В наследство после смерти Р. никто не вступал. С момента приезда в Кривой Порог она лично оплачивает все коммунальные услуги по квартире, содержит квартиру в надлежащем состоянии, производит в ней ремонты. Дети проживают в своих квартирах со своими семьями, в содержании квартиры не участвуют. Ни администрация Кривопорожского сельского поселения, никто другой, после смерти Р. претензий к ней на его долю в квартире не предъявлял.

Представитель ответчика - администрации Кривопорожского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Векшина О.Г. и Векшин А.Г. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах поддержали заявленные требования в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, главный специалист-эксперт отдела регистрации недвижимости Панченко К.Н. в поступившей телефонограмме оставила вопрос о принятии решения по делу на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в суд не явился, в поступившей телефонограмме сотрудник Филиала Приятелева Ю.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, поддержав ранее представленный суду отзыв. В отзыве представитель Учреждения по доверенности Денисова И.А. пояснила, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о помещении с кадастровым номером 10:02:0070202:175, местоположение: Республика Карелия, Кемский р-он, <адрес>, назначение помещения - жилое, наименование помещения – квартира. На указанное помещение зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым: за Векшиным А.Г., Векшиной О.Г. и Ивановой Н.Г. Ограничения, обременения прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца Иванову Н.Г., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена Исполнительным комитетом Кривопорожского поселкового Совета народных депутатов истцу Ивановой Н.Г. на состав семьи из 4-х человек, включая мужа – Р. и детей: Векшину О. и Векшина А.

         На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 24 апреля 1997 года истец Иванова Н.Г., супруг истца – Р. и дети истца от первого брака: Векшина О.Г. и Векшин А.Г. получили в собственность указанную двухкомнатную квартиру. Как следует из содержания Технического паспорта № 008107 на данное жилое помещение, на основании договора приватизации указанным лицам ГУП РК РГЦ «Недвижимость» было выдано регистрационное удостоверение № 005410 на право собственности приватизированной квартиры, в соответствии с которым названная квартира зарегистрирована за указанными лицами по праву долевой собственности, размер долей участников приватизации не определен. Сведения о правообладателях были внесены в технический паспорт на квартиру также без указания долей участников приватизации в праве собственности.

         Брак между истцом Ивановой Н.Г. и Р. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ИК №. После смерти Р. в наследство никто не вступал, родственников у умершего не осталось, что подтверждается: показаниями истца; ответом на запрос суда нотариуса Кемского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Р. никто не обращался, наследственное дело не заводилось и ответом на запрос суда нотариуса Рузского нотариального округа <адрес>, где указано, что наследственное дело после смерти Р. не открывалось.

         Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Н.Г. к ответчикам Векшиной О.Г. и Векшину А.Г. удовлетворен. Суд определил доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> - по 1/4 доли каждому: Ивановой Н.Г., Р., Векшиной О.Г. и Векшину А.Г.

         Право собственности по 1/4 доли указанной квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за Векшиным А.Г., Векшиной О.Г. и Ивановой Н.Г. 11 августа 2014 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 10-АБ, №,№ 662515, 662516 и 662517, соответственно, а также Выписками из ЕГРЮЛ от 28 июня 2021 года и от 16 августа 2021 года.

         Право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Р. зарегистрировано не было, так как на момент принятия судом решения по делу №, он был мертв.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец Иванова Н.Г., что подтверждается: ее показаниями; копией ее паспорта; адресной справкой, выданной МП ОМВД России по Кемскому району 29.06.2021 и копиями паспортов Векшиной О.Г., Векшина А.Г.

         В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 того же Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положением об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое и иное имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> была передана в собственность истцу и его семье, в том числе супругу истца - Р. в порядке приватизации органом местного самоуправления в пределах его полномочий. После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ, истец, которая с 1999 года его супругой не являлась, содержала указанное жилое помещение, в том числе и долю жилого помещения, принадлежавшую Р., оплачивала коммунальные услуги, принимала меры к сохранности жилого помещения, проводя в квартире ремонты, то есть открыто владела и пользовалась недвижимым имуществом, принадлежавшим Р. в течение более чем 15лет.

Таким образом, установлено, что вступление истцом во владение имуществом не было противоправным и совершено правомерными действиями. Все действия истца по сохранности недвижимого имущества и его уходу за ним лишь подтверждают его добросовестность.

В то же время, после смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления в течение более чем 15-ти лет, какого-либо интереса к ? доле жилого помещения принадлежащей умершему, как к выморочному или бесхозяйному имуществу, не проявлял? претензий к истцу не предъявлял.

На основании изложенного, учитывая, что: истец Иванова Н.Г. непрерывно, открыто и добросовестно в течение более чем 15 лет пользуется и владеет ? долей спорного жилого помещения; собственник указанной доли Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать за собой право собственности на ? долю жилого помещения; в наследство после смерти Р. никто не вступил, то есть в настоящее время у указанной доли жилого помещения собственника нет, суд удовлетворяет исковые требования и с учетом приведенных норм права, а также положений статей 244, 245 ГК РФ признает за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.Г. – удовлетворить.

          Признать за Ивановой Н.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Ивановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                           В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 06 сентября 2021 года.