Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2019 от 07.05.2019

УИД № 70RS0003-01-2019-000776-81

КОПИЯ

Дело № 2-1256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием ответчика Сабельфельда Е.А.,

его представителя Майковой А.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности № 2823 (А) от 12.10.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Сабельфельду Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сабельфельда Е.А. страховое возмещение в размере 265 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является Сабельфельд Е.А. ОООСтраховая корпорация «Коместра-Томь» выплачено страховое возмещение потерпевшему Л. (собственнику второго автомобиля, участвовавшего в ДТП) в размере 265300 рублей. Истцом было направлено суброгационное требование в ЗАО«МАКС» (согласно справке о ДТП застраховал гражданскую ответственность Сабельфельда Е.А.). Вместе с тем, согласно ответу данный полис принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», который, в свою очередь, дал ответ, что по данному договору застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2019 принят отказ ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» от исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС», производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о его рассмотрение в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ОтветчикСабельфельд Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 265 300 рублей признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Его представитель Майкова А.В. полагала возможным принять данное признание, поскольку оно не нарушает прав ее доверителя.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Сабельфельдом Е.А. о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 265 300 рублей, а требование истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5853 рубля, что подтверждается платежным поручением № 276 от 04.02.2019.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из присужденной ко взысканию суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ООО Страховой Корпорации «Коместра-Томь» представлял Емашов А.А., действующий во исполнение агентского договора на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017.

Согласно счету № 19/013-е от 31.01.2019, акта сдачи-приемки работ № 19-013-е, платежному поручению № 285 от 04.02.2019 размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ООО Страховой Корпорации «Коместра-Томь» составил 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена и подана в суд частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, подготовлены ходатайство о принятии обеспечительных мер, отказ от исковых требований к ЗАО «МАКС», при этом участия в подготовках дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях Емашов А.А. не принимал.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить.

Взыскать с Сабельфельда Евгения Александровича в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 Е.А. Цыганова

10 июля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1256/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...