Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2015 (2-10576/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                03 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Болибок О. А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волков В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Болибок О.А. Ответственность по ОСАГО у Болибок О.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серия ВВВ №), которое выплатило страховое возмещение за прицеп в размере 9 541 рубль, за гидроцикл – 95 396 рублей, а всего 104 937 рублей. Между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «СГ МСК» оплатило в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства. В результате данного ДТП было деформировано ТСУ (фаркоп) автомобиля. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но получил отказ. Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТСУ (фаркопа) составляет 18 196 рублей. Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 080 рулей 74 копейки.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 15 063 рубля, с Болибок О.А. материальный ущерб в размере 3 133 рубля, с ОАО «СГ МСК» утрату товарной стоимости - 49 080 рублей 74 копейки, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 800 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 25.12.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования, просит также взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» в размере 66 901 рубль 18 копеек за нарушение сроков проведения ремонта, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 567 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и штраф, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением Вологодского городского суда от 27.01.2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартен-Авто 35 Коллор».

В судебное заседание истец Волков В.М. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Голованова А.Н. с увеличенными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Волкову В.М. было выдано направление на ремонт, тем самым страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Просит применить срок исковой давности 2 года. Расходы на представителя считает завышенными. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы взысканию подлежат только проценты по ст. 395 ГК РФ. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца. Суду пояснила, что заочное решение суда от 14.10.2013 года ответчиком полностью исполнено.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, из них: 95 396 рублей в возмещения вреда гидроциклу <данные изъяты>, и 24 604 рубля в возмещения вреда прицепу.

Ответчик Болибок О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» по доверенности Дейнека Ю.В. суду пояснила, что оригинальные запчасти для автомобиля истца были заказаны у дистрибьютера в <адрес>. Ремонт осуществлялся по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ приступили к ремонту, поскольку при осмотре были выявлены скрытые повреждения ДД.ММ.ГГГГ года, которые проходили согласование со страховой компанией. 3 месяца для крупного ремонта разумный срок.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Болибок О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником ДТП признан Болибок О.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Болибок О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серия ВВВ №).

Истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, из них: 95 396 рублей в возмещение вреда гидроцикла <данные изъяты> (л.д. 66-69), 50 567 рублей в возмещение вреда прицепу <данные изъяты> (л.д. 61-64), и 9 541 рубль возмещение вреда ТСУ (фаркоп) автомобиля <данные изъяты> (л.д. 56, 58-60).

В страховой выплате за восстановительный ремонт в большем размере ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Шестаковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба ТСУ (фаркопа) с учетом износа составляет 18 196 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действовавших на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом ранее произведенных страховой компанией выплат в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей исчерпан, то испрашиваемая сумма ущерба в размере 18 196 рублей подлежала взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Болибок О.А.

Однако, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере 18 196 рублей с Болибок О.А., как и взыскания утраты товарной стоимости в размере 49 080 рублей 74 копеек с ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Волковым В.М., заключен договор добровольного страхования АТС № № транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств. По условиям страхования страховщик оплачивает ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и ему выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль для ремонта был сдан в ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ после ремонта.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя Волкова В.М. условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в п. 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

Поэтому, поскольку Волков В.М. заключил договор страхования на указанных условиях, довод истца о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание.

Кроме того, поскольку автомобиль истца был отремонтирован в полном объеме, каких-либо претензий по объему выполненных работу истцом не заявлялось, стоимость фаркопа истцу возмещена страховой компанией виновника ДТП, оснований для взыскания с Болибок О.А. ущерба за фаркоп в большем размере не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 901 рубль 18 копеек.

Как было установлено судом, направление на ремонт истцу выдано ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был сдан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ года, и возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период ремонта были обнаружены скрытые недостатки, ремонт которых был согласован страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок ремонта составлял 89 дней.

Из представленных суду документов ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» следует, что срок ремонта автомобиля и по гарантийному обслуживанию в том числе составляет 20 дней, не включая в себя период доставки запчастей. В случае заказа запчастей для крупного ремонта выполнение работ может достигать 90 календарных дней, не включая в себя периода доставки запасных частей. С указанными условиями ремонта Волков В.М. был согласен, о чем имеется его подпись в заказ-наряде.

Из пояснений третьего лица ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» следует, что ремонт автомобиля истца являлся крупным, запасные части заказывались у дистрибьютера в <адрес>, поскольку в <адрес> они не продавались.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков производства ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика (статья 395 Гражданского кодекса РФ, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") - ответчик не пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет последнего, срок оказания услуги - перечисления денежных средств СТОА и производство ремонтных работ не нарушен, доказательств того, что сроки восстановительного ремонта автомобиля истца связаны с неоплатой страховщиком СТОА денежных средств в деле не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, равно как и судебных расходов.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Волкову В. М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 06.03.2015 года.