Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-812/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Малофеева В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тимошенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-812/2020 по административному исковому заявлению Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

Тафинцев Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства
о снятии запрета на регистрационные действия, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Тафинцев Н.А. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Тимошенко С.В., отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Тафинцева Н.А.

В обоснование данного ходатайства Тафинцев Н.А. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Нисан», модель «Альмера 1.5», гос. рег. знак «№», зарегистрированного на должника. Однако административный истец ссылается на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Тафинцев Н.А. совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства гражданину Гречихину А.С. (привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Таким образом, учитывая факт состоявшейся сделки, Тафинцев Н.А. полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Малофеев В.А. заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимошенко С.В.
в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимошенко С.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тафинцева Н.А.

Установлено также, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Нисан», модель «Альмера 1.5», гос. рег. знак «№», зарегистрированного на должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя Тимошенко С.В. поступило заявление Тафинцева Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование данного ходатайства Тафинцев Н.А. ссылался на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства гражданину Гречихину А.С. (привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Таким образом, учитывая факт состоявшейся сделки, Тафинцев Н.А. полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тимошенко С.В., в удовлетворении ходатайства Тафинцева Н.А.
о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества для взыскания по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю исключительное право в рамках совершения исполнительных действий выявлять у должника имущество, за счет которого можно произвести взыскание, накладывать арест на данное имущество, определять вид, объем и срок ограничения права пользования этим имуществом, а также очередность обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время должником не исполнены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление по существу не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца Тафинцева Н.А.., поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателя и самого должника.

В обоснование доводов искового заявления Тафинцев Н.А. также ссылался на то, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи отчужден гражданину Гречихину А.С.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии притязаний на указанное имущество со стороны Гречихина А.С., но не может свидетельствовать о нарушении прав самого должника Гильманова Х.З.

При этом суд учитывает, что ранее Красноярским районным судом Самарской области рассматривалось гражданское дело № по иску Гречихина А.С. к Тафинцеву Н.А., Игнатьевой С.Н. (привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица) об освобождении указанного транспортного средства от запрета.

Однако решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гречихина А.С. оставлены судом без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, материально-правовые притязания на указанное имущество со стороны Гречихина А.С. не нашли своего подтверждения и обоснования; что позволяет суду прийти к выводу также об отсутствии нарушений прав Гречихина А.С. со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, заявленные административным истцом требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________________Абишев М.С.